Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0016/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО "********" ФИО на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 17 мая 2017 г. N*********, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "**********",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 17 мая 2017 г. N*************** ОАО "*********" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "**********" ФИО - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, представитель ОАО "********"ФИО обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 17 мая 2017 г, решение Савеловского районного суда г. Москвы отменить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОАО "********"ФИО явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Госинспекции по недвижимости ФИО в судебное заседание явился, возражал против отмены решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "*********"ФИО, представителя Госинспекции по недвижимости ФИО, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, ОАО "**********" по договору аренды земельного участка от 20 июля 1994 г. N ********* предоставлен земельный участок площадью 30164 кв. м. по адресу: г. Москва, ************************для эксплуатации производственных, административных и складских зданий.

На основании поручения от 25 апреля 2017 г. N ********* инспекторами Госиспекции по недвижимости по САО 25 апреля 2017 г. проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования названного выше земельного участка установлено, что ОАО "********" нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации производственных, административных и складских зданий, а именно: на земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание, с адресным ориентиром: *********************, общей площадью 3259,9 кв.м. 1953 года постройки, оформленное в частную собственность ОАО "**********", используемое под гостиницу (отель Брайтон).

Таким образом, ОАО "*********"допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве". Действия ОАО "**********" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ОАО "**********" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2017 года; представление об устранении причин от 17 мая 2017 года; рапортом инспекторов о результатах обследования объекта недвижимости; фотоматериалами; выпиской из ЕГРП; поручением о проведении обследования земельного участка; копией договора аренды земельного участка; схемой земельного участка; выпиской из ГКН; выпиской из ЕГРЮЛ; требованием об устранении нарушения от 04 мая 2017 года N 9097525.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО "**********" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив указанные выше обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "**************" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка заключен обществом ОАО "**********" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы для эксплуатации производственных, административных и складских зданий.

Согласно договору от 20 июля 1994 г. N М-09-000779 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как установлено, ОАО "**********" изменило установленный указанным выше договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного ОАО "**********" правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ОАО "***********" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО "*********" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ОАО "*********" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

По существу в жалобе законного представителя не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено ОАО "**********" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 17 мая 2017 г. N******************, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "***********", оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "*********"ФИО. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.