Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0020/2018

Люблинского районного суда от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность состоявшихся по делу постановлений, что его вина не доказана; при рассмотрении жалобы судьей не исследовано дело в полном объеме.

В судебное заседание *** явился, представил письменные дополнения по жалобе, согласно которых страховой полис находился в бардачке его автомобиля. Данные страхового полиса (серия и номер ОСАГО) были внесены инспектором ГИБДД при составлении справки о ДТП от 05 июля 2017 года. Также сообщил, что водительское удостоверение находилось у него в портмоне, которое выпало у него при конфликте с другими участниками ДТП, вследствие чего он не мог предъявить его по требованию полицейского. Также указал, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении получил лишь на следующий день - 06 июля 2017 года, со всеми другими документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 62, корп. 3, водитель ***, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно: отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водительское удостоверение.

Действия *** квалифицированы судьей районного суда и должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ***, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ), с данным процессуальным документом *** ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении при *** не составлялся.

Довод жалобы о том, что постановление *** не вручалось в день его вынесения, также опровергается материалами дела. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что его копию *** получил, однако в соответствующей графе отказался от подписи, о чем уполномоченное должностное лицо указало (л.д. 16). При этом в суде заявитель пояснил, что постановление им получено 06 июля 2017 года с другими процессуальными документами.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июля 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула