Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0028/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата N 0356043010117070500004538, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении наименование организации

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата N 0356043010117070500004538 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель наименование организации по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывает на отсутствие, по его мнению, события вмененного административного правонарушения, поскольку на месте фиксации вмененного административного правонарушения, в момент фиксации имелись следующие дорожные знаки: 3.27прил. 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" и табличка 8.4.1 прил. 1 к ПДД РФ, которая распространяет действие дорожного знака 3.27 только на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной массой более 3,5 тонн, таким образом, действие запрещающего остановку знака с учетом таблички, распространяется только на грузовые автомобили, в то время как размещенный автомобиль марки марка автомобиля, является легковым. Судьей не дана оценка представленным заявителем фотографиям места совершения вмененного административного правонарушения, не учтены сведения ГКУ ЦОДД (дислокация дорожных знаков), выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитники наименование организации фио и фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников наименование организации фио и фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А809АУ199, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, собственником данного транспортного средства является наименование организации.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки "ПАК ПМ", идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, действительное до дата, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия наименование организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доказательств того, что марка автомобиля, государственный регистрационный знак А809АУ199 на момент фиксации вмененного административного правонарушения выбыл из владения наименование организации не представлено.

Таким образом, исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации вмененного наименование организации административного правонарушения, по адресу: адрес имелись только дорожные знаки 3.27прил. 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" и табличка 8.4.1 прил. 1 к ПДД РФ и представленные в обоснование данных доводов фотографии, выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях наименование организации состава административного нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку из представленной ГКУ ЦОДД дислокации дорожных знаков, расположенных по адресу: адрес, следует, что по данному адресу установлены два дорожных знака 3.27 "Остановка запрещена", один из которых с дополнительной табличкой 8.4.1 (для грузового автотранспорта), второй знак без дополнительной таблички, то есть распространяет свое действие на все транспортные средства.

Таким образом, требования дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А809АУ199, принадлежащего наименование организации исполнены не были.

Представленные заявителем фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающие указанные выше доводы жалобы, поскольку не содержат сведений о том, когда производилась фотосьемка и по какому адресу, визуально отличаются от фототаблицы, имеющейся в приведенном выше постановлении должностного лица.

Приобщенные в судебном заседании Московского городского суда по ходатайству защитника фио две фотографии места совершения вмененного правонарушения, сами по себе, основаниями для иного вывода по делу не являются, не содержат исчерпывающей информации о времени и месте проведения фотосъемки, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, в том числе с учетом п.3.33 Правил дорожного движения, согласно которым зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Назначенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата N 035604301011707050000453, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио