Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0488/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елбакиева Д.Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, на решение врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Елбакиева Д.Ф.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N***года, оставленным без изменения решением врио командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, Елбакиев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и решением должностных лиц административного органа, Елбакиев Д.Ф. подал на них жалобу в Симоновский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 22 августа 2017 года приведенные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Елбакиев Д.Ф. обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что заявитель дорогу пешеходам уступил, движение транспортного средства начал, когда они уже прошли мимо него по пешеходному переходу; о месте и времени слушания дела судьей районного суда он был извещен по иному адресу, указанному в качестве места проживания; в оспариваемом постановлении должностного лица не указано на то, в чем выразилось правонарушение; на рассмотрение дела об административном правонарушении в установленном законом порядке должностным лицом заявитель извещен не был, чем был лишен права на защиту;

В судебном заседании Елбакиев Д.Ф. поддержал указанные доводы поданной им жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Елбакиева Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве исходил из того, что в 11.02 час. ***года, водитель Елбакиев Д.Ф, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: город Москва, проспект ***, дом 21, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без самого административного материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, оспариваемые выводы сделаны на основании лишь копий постановления и решения должностных лиц ГИБДД, представленных самим заявителем жалобы, административный материал либо его надлежащим образом заверенная копия отсутствуют, а также не усматривается, что данные материалы судьей запрашивались и обозревались в судебном заседании, каких-либо мер к истребованию данного административного материала не принято, что является нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в полном объеме дела об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенных должностными лицами административного органа обжалуемых актов, доводы жалобы заявителя судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, также суд второй инстанции лишен возможности проверить утверждения жалобы о не извещении заявителя должностными лицами о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии дела об административном правонарушении в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов поданной в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать административный материал в отношении заявителя, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Елбакиева Д.Ф. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина