Определение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0693/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Автотрэвэл+" по доверенности Смирнова В.П. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым жалоба ООО "Автотрэвэл+" на постановление государственного инспектора УГАДН по г. Москве N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотрэвэл+" возращена заявителю,

определил:

постановлением государственного инспектора УГАДН по г. Москве N***года, ООО "Автотрэвэл+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "Автотрэвэл+" подал на него жалобу в Останкинский районный суд города Москвы, определением судьи которого от 19 сентября 2017 года вынесено приведенное выше определение, мотивированное тем, что к жалобе, в нарушение требований п.1 и п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, приложена нечитаемая копия оспариваемого постановления должностного лица административного органа.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Автотрэвэл+" обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, указывая на то, что приобщенная к жалобе копия обжалуемого постановления государственного инспектора УГАДН по г. Москве от ***года позволяет установить место совершения правонарушения, в связи с чем у судьи имелась возможность разрешить вопрос о подведомственности рассмотрения жалобы, каких-либо правовых оснований для возврата жалобы в данном случае не имелось.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "Автотрэвэл+", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Смирнова В.П, поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Как следует из представленных материалов, к поданной в Останкинский районный суд г.Москвы жалобе заявителем приложена копия обжалуемого им постановления N***, из которого с очевидностью усматривается, что вынесено оно старшим государственным инспектором Центрального Управления государственного автодорожного надзора по г.Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироновым О.Н. ***года в отношении ООО "Автотрэвэл+", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного предупреждения в связи с тем, что в 09.50 час. *** года и в 07.50 час. *** года по адресу: Московская область, г.***, микрорайон ***, ул.***, д.29А, допустило осуществление перевозки пассажиров в междугородном сообщении без страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автотранспортными средствами (автобусами) марки "King Long", государственный регистрационный знак ***, и марки "King Long", государственный регистрационный знак ***.

Исходя из вышеизложенного, содержания статьи 30.4 КоАП РФ, вопреки выводам судьи районного суда, к жалобе приложены материалы, которые позволяли судье выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающие производство по делу.

В случае не подведомственности жалобы Останкинскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела по жалобе к рассмотрению указанная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, также в силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по жалобе защитника ООО "Автотрэвэл+" по доверенности Смирнова В.П. отменить, материалы направить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина