Решение Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 7-0701/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

с участием переводчика Зен С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сологубова А.С. в защиту интересов Ри Г.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, которым гражданин *** Ри Г.И, *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2017 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина *** Ри Г.И, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником Ри Г.И. Сологубовым А.С. на указанное выше постановление подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Ри Г.И. и его защитника - Сологубова А.С, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 ноября 2017 года в 11 час. 40 мин по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, выявлен гражданин *** Ри Г.И, который в нарушение п.4 ст. 13, ст.13.3 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО " *** " в качестве бригадира, а именно: осуществлял руководство бригадой шпаклевщиков граждан *** на объекте по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, имеющий разрешение на работу по профессии каменщик с территорией действия - Московская область, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ри Г.И. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Ри Г.И, фотоматериалом, данными АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ри Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Из материалов дела ясно следует, что Ри Г.И. имея разрешение на работу серии ***, действительное до 27 декабря 2017 года с территорией действия - Московская область, в качестве каменщика, фактически осуществлял трудовую деятельность по иной специальности, а именно в качестве бригадира и в г.Москве, но не в Московской области.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ри Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, в том числе фотоматериал, содержащий изображение Ри Г.И. на рабочем месте на момент проверки, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о том, что в действиях Ри Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ри Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что Ри Г.И. в ООО " *** " на указанном выше объекте не работал, а лишь привез другу продукты питания, ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что в установочной части постановления описывается факт выявления незаконной трудовой деятельности гражданина Ким Кен Чина не может служить основанием для отмены постановления судьи поскольку указывает на явную техническую описку в установочной части постановления, поскольку из текста постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении именно Ри Г.И, а указанная описка может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2017г. не описано, а именно не конкретизировано когда, в какой период времени и каким образом Ри Г.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира, что нарушило его право на защиту и лишило суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2017г. описан состав совершенного Ри Г.И. административного правонарушения, указано когда и где оно совершено, указано также и каким образом Ри Г.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира - руководил бригадой шпаклевщиков.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции Ри Г.И. были разъяснены его права как лица, и в протоколе имеется отметка о том, что Ри Г.И. отказался от подписи протокола.

Довод жалобы о том, что Ри Г.И. русским языком не владеет, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции Ри Г.И. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, что было сделано в присутствии переводчика Белянского С.О, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление судьи в переведенном на корейский язык виде Ри Г.И. не вручались что является существенным нарушением права на защиту, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку своим правом обжалования судебного постановления Ри Г.И. воспользовался и его жалоба рассматривается судом второй инстанции.

Довод жалобы о том, что проверка должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве осуществлялась на основании незаконного Распоряжения N *** о проведении внеплановой выездной проверки от 21.11.2017г. т.к.в тексте, изготовленном на компьютере, адрес места проведения проверки вписан чернилами, наименование проверяемой организации отсутствует, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не указывает на незаконность вышеуказанного Распоряжения.

Довод жалобы о том, что результаты проверки проведенной должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с грубым нарушением закона не могут являться доказательствами нарушения т.к. например отсутствуют сведения о согласовании с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка по адресу: *** была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для проведения проверки, по результатам которой Ри Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, явилась имеющаяся у сотрудников полиции информация о возможных фактах нарушения миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в помещениях указанного юридического лица, что отвечает требованиям п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Требования Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и ФМС России от 03 апреля 2009 года N ***, предъявляемые к содержанию распоряжения и порядку вручения его копии, также были соблюдены.

В данном случае согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Довод жалобы о том, что Ри Г.И. к административной ответственности ранее не привлекался, не является основанием для отмены постановления суда, так как на его правильность не влияет, Ри Г.И. будучи иностранным гражданином, и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное Ри Г.И. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Совершенное Ри Г.И. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Ри Г.И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ри Г.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ри Г.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов