Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-14012/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуренкова А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуренкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. Гуренков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения, обнаруженные на автомашине "Ауди А5", были получены в результате механического взаимодействия с его автомобилем. В жалобе заявитель также указывает на малозначительность вменяемого ему правонарушения и просит ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Московского городского суда Гуренков А.Н. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 08 декабря 2017 г. также участвовал защитник Гуренкова А.Н. на основании его письменного ходатайства Адвокат И.В, который поддержал доводы жалобы, а также указал, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушено право Гуренкова А.Н. на защиту, поскольку судья районного суда проигнорировал заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как Гуренков А.Н. не мог явиться в судебное заседание в связи с полученной им травмой, подтверждением чему могут служить листки временной нетрудоспособности, выданные врачом-травматологом.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Лысенко А.В. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 15 июля 2017 г. он припарковал свой автомобиль "Ауди А5" на стоянке возле бизнес-центра "Правда", расположенного по адресу: *. В 14 часов 40 минут он подошел к автомобилю и обнаружил вмятину на его левом переднем крыле, после чего попросил сотрудников охраны показать ему видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в месте парковки принадлежащего ему транспортного средства, из содержания которой было отчетливо видно, как автомобиль желтого цвета марки "Рено Логан"

государственный регистрационный знак *, имеющий опознавательный фонарь и цветографическую схему легкового такси, при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль. Данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гуренкова А.Н. и его защитника Адвоката И.В, участвовавшего в судебном заседании 08 декабря 2017 г, допросив потерпевшего Лысенко А.В. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители,

причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 г. в 14 часов 30 минут по адресу: * Гуренков А.Н, управляя автомашиной марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, стал участником ДТП с автомашиной марки "Ауди А5" государственный регистрационный знак *, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гуренковым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного

расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями второго участника ДТП Лысенко А.В.; актом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда был также допрошен второй участник ДТП Лысенко А.В, показания которого согласуются с его письменными объяснениями, полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и иными материалами дела, а потому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак * при движении на парковке задним ходом во время разворота своей задней частью вплотную приблизился к левой передней части легкового автомобиля белого цвета, который согласно показаниям Лысенко А.В. является принадлежащим ему транспортным средством "Ауди А5", после чего остановился, а затем проехал вперед и уехал в противоположном направлении.

То обстоятельство, что на данной видеозаписи факта соприкосновения вышеупомянутых транспортных средств явно не видно, на что Гуренков А.Н. ссылался в судебном заседании Московского городского суда, вывод судьи районного суда о его виновности не опровергает, поскольку ракурс просмотра, при котором автомобиль "Ауди А5" частично закрыт припаркованными перед ним другими транспортными средствами, а также расстояние, с которого осуществлялась видеосъемка, не позволяют судить об отсутствии столкновения автомашин "Рено Логан" и "Ауди А5".

Вопреки доводам заявителя, указанная видеозапись, оцениваемая в совокупности с иными доказательствами, приведенными выше, среди которых имеется, в том числе акт осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 13-15), в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем "Ауди А5" в результате ДТП, позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом отсутствие в материалах дела сведений о повреждениях, полученных автомашиной "Рено Логан" в результате произошедшего, само по себе не свидетельствует о непричастности Гуренкова А.Н. к ДТП с автомашиной "Ауди А5", поскольку его автомобиль не был представлен на

осмотр, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о механическом контакте данных транспортных средств.

Таким образом, действия Гуренкова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушено его право на защиту, поскольку судья районного суда проигнорировал заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как Гуренков А.Н. не мог явиться в судебное заседание в связи с полученной им травмой, не влечет отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в первое судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2017 г. в 15 часов 30 минут, Гуренков А.Н. явился и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 25). Названное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 22 сентября 2017 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 26), о чем Гуренков А.Н. был лично извещен под роспись (л.д. 27).

Однако в указанные дату и время Гуренков А.Н. в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

При этом согласно имеющейся в материалах дела справки, составленной помощником судьи А. А.А, после окончания рассмотрения дела, а именно: в 09 часов 45 минут от Гуренкова А.Н. поступил телефонный звонок и он сообщил, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2017 г. в 09 часов 30 минут, по причине болезни, и просил суд отложить рассмотрение дела на другую дату (л.д. 28).

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствуют о том, что оснований для отложения рассмотрения дела у судьи районного суда не имелось, и дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Гуренкова А.Н.

Представленные при рассмотрении настоящей жалобы листки временной нетрудоспособности, выданные врачом травматологом, согласно которым в период с 18 сентября 2017 г. по 24 октября 2017 г. Гуренков А.Н. был освобожден от работы, на правильность этого вывода не влияют, поскольку до

начала судебного разбирательства 22 сентября 2017 г. письменное ходатайство с приложением копий названных документов от Гуренкова А.Н. не поступало. Более того, данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Гуренкова А.Н. в судебное заседание, не имеется, так как из листков нетрудоспособности не следует, что Гуренков А.Н. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Следует также учесть, что Гуренков А.Н. не был лишен возможности направить в суд защитника, о предоставлении времени для привлечения которого он ранее ходатайствовал.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гуренкову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гуренкова А.Н, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Гуренкова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуренкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Гуренкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова