Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14702/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова В.В. на решение судьи Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановление N "***" заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 ноября 2016 года по жалобе Федотова В.В.оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N"***" заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 ноября 2016 года по жалобе Федотов В.В. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,с назначением административного наказания в видеадминистративного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Федотова В.В. без удовлетворения.

На вышеуказанное решение Федотовым В.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая решение незаконным, ссылаясь на то, что с 14.02.2014 года собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***", является Федотов И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым,Федотов В.В.подал жалобу в Московский городской суди просит отменить решение судьи.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушавФедотова В.В, свидетеля Федотова И.В, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в 13 часов 12 минут по адресу: г.Москва, "***", водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства Федотов В.В, который и был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак "***", передан Федотову И.В, суд нашел несостоятельными.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из представленного договора купли продажи от 25 февраля 2014 года, подлинник которого был представлен в судебном заседании, следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак "***", продан Федотовым В.В. Федотову И.В.Согласно указанному договору право собственности переходит с момента подписания договора, оплата стоимости автомобиля продавцом получена.

Из ПТС транспортного средства, подлинник которого был представлен на обозрение в судебном заседании 24 ноября 2016 года, автомобиль был зарегистрирован за Федотовым И.В. на основании договора купли продажи от 25 февраля 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании Московского городского суда Федотов В.В, он продал автомобиль своему брату Федотову В.В. в связи с приобретением нового автомобиля, в подтверждение чего им был представлен ПТС на автомобиль "***", приобретенный им 22 февраля 2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федотов И.В, он действительно приобрел в 2014 году у своего брата автомобиль "***", государственный регистрационный знак "***", которым и пользуется до настоящего времени. Кроме него данным автомобилем иные лица не пользуются. Правонарушение было зафиксировано возле дома, где он проживает и имеет временную регистрацию, свидетельство о которой он представил суду.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства"***", государственный регистрационный знак "***".

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Федотова В.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Федотова В.В. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьиЧеремушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, постановление N "***" заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение первого заместителя начальника МАДИ от 21 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов