Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14824/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова Ильдара Бареевича на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление N0356043010117070400026907 заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 05 сентября 2017 г., решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каримова Ильдара Бареевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010117070400026907 заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 05 сентября 2017 года Каримов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 21 июля 2017 года постановление N0356043010117070400026907 заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 05 сентября 2017 в отношении Каримова Ильдара Бареевича оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Каримов И.Б. обжаловал указанные постановление и решение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Каримова И.Б. - без удовлетворения.

Каримов И.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание Каримов И.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Каримова И.Б, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных судьей решения и постановления должностного лица.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Каримова И.Б. и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, Каримов И.Б. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года в 19 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.38, водитель Каримов И.Б. произвел остановку (стоянку) транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия данного знака.

Факт правонарушения и вина Каримова И.Б. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Каримовым И.Б, имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, которая действительна до 06.08.2017 года.

Оснований не доверять данным специального технического средства не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Каримова И.Б. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы, судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании жены Каримова И.Б. - *** С.Г, не влечет отмену решения судьи и постановления должностных лиц, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и пользовании жены Каримова И.Б. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Кроме того, в жалобах поданных ранее на эти обстоятельства Каримов И.Б. не ссылался, указывая, что это он управлял транспортным средством и совершил вынужденную остановку.

Доводы жалобы Каримова И.Б. о том, что почтовой корреспонденции о рассмотрении дела судом первой инстанции не получал, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Каримов И.Б. извещался надлежащим образом (почтовый идентификатор10970213161935), извещение получено им 25 августа 2017 г.

В силу ст. 25.1 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, постановление N0356043010117070400026907 заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ Дворниковой Е.В. от 05 сентября 2017 г, решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каримова Ильдара Бареевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина