Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-14833/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Швец В.М., действующей по доверенности в интересах Свириденко А.О., на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N"***" от 20.02.2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. по жалобе от 17.04.2017 оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление "***" по делу об административном правонарушении, согласно которому Свириденко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Свириденко А.О. направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. от 17.04.2017г. постановление по делу об административном правонарушении "***" от 20.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба Свириденко А.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник Егоров Д.Г, действующий в интересах Свириденко А.О, направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении "***" от 20.02.2017 года и решение по жалобе от 17.04.2017 г, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя было передано "***"; вина заявителя в совершении административного правонарушения должностным лицом не доказана; жалоба на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым защитник Швец В.М, действующая в интересах Свириденко А.О, подала жалобу в Московский городской суд и просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Свириденко А.О. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего защитника Швец В.М, которая просила рассмотреть дело в отсутствие своего подзащитного.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Швец В.М, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 г. в 15 час. 04 мин, по адресу: г. Москва, "***", водитель автомобиля марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является Свириденко А.О, "***" года рождения, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДЦ РФ, произвел остановку транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", не доказан факт передачи данного транспортного средства другому лицу. При этом к показаниям свидетеля "***" суд отнесся критически.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Свириденко А.О. и его защитники последовательно во всех инстанциях указывали, что транспортное средство было передано "***"

Из представленного страхового полиса серия "***"усматривается, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции "***" подтвердил данные обстоятельства.

Данный довод также согласуется с представленным в судебном заседании Московского городского суда путевым листом, согласно которого водителем транспортного средства являлся "***"

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", в момент совершения правонарушения "***"

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Свириденко А.О.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N"***" от 20.02.2017 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н, и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Середа К.М. по жалобе от 17.04.2017 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.