Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14849/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе, поданной и подписанной адвокатом Холоденко О.В. в интересах Гилилова А.Р. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гилилова Арсения Рувиновича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N***года Гилилов Арсений Рувинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Гилилов А.Р. подал на него жалобу командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, решением которого от ***года данное постановление отменено, производство по делу в отношении Гилилова А.Р. прекращено, а в отношении *К* возбуждено административное расследование по факту нарушения ею требований п.п.8.4, 8.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ.

25 августа 2017 года на указанное решение вышестоящего должностного лица от ***года подана жалоба вторым участником ДТП *К* с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Измайловский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 29 августа 2017 года данная жалоба с материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Перовский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года срок обжалования решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года *К* восстановлен.

Решением судьи от 31 октября 2017 года решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

В настоящее время в Московский городской суд на определение судьи о восстановлении *К* пропущенного процессуального срока и на решение судьи от 31 октября 2017 года подана и подписана адвокатом Холоденко О.В. жалоба в интересах Гилилова А.Р.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в силу которых доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Таким образом, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела усматривается, что жалоба в интересах Гилилова А.Р. подана и подписана Холоденко О.В, при этом документов, подтверждающих ее полномочия на подписание и подачу жалобы в порядке ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в материалы не представлено.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Учитывая изложенное, тот факт, что жалоба подписана не Гилиловым А.Р, а Холоденко О.В. (л.д.59), доверенность, содержащая полномочия последней на подписание и подачу жалобы на судебные акты, либо ордер в материалах дела отсутствуют, а имеющимся ордером N17 от 11 октября 2017 года Холоденко О.В. поручалось представлять интересы Гилилова А.Р. лишь в Перовском районном суде г.Москвы (л.д.29), данная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалобу, поданную в Московский городской суд и подписанную Холоденко О.В, следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить жалобу Холоденко О.В. в интересах Гилилова А.Р. на определение и на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гилилова Арсения Рувиновича.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина