Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14897/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Успех М-98" Бобынцева А.В. на решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым постановление и.о. заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы Богайчука С.А. от 14.08.2017 года N "***", вынесенное в отношении ООО "Успех М-98" по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена предусмотренном ч. 1 ст. 7.9 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы Богайчука С.А. 14.08.2017 года N "***" ООО "Успех М-98" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.9 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Успех М-98" Бобынцев А.В. обратился с жалобой в Савёловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

В Московский городской суд защитником ООО "Успех М-98" Бобынцевым А.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановленных должностным лицом и судьей районного суда актов о привлечении Общества к административной ответственности как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что Общество пользуется земельным участком на основании договора аренды.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "Успех М-98" не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Представители ОАТИ г. Москвы Березин И.А, Трухина Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ОАТИ г. Москвы Березина И.А, Трухину Н.А, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Успех М-98", прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст.7.9 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается установка ограждений или перекрытие ими проезжей части дорог без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Москвы органом, а равно установка иных устройств, препятствующих движению транспорта и граждан.

Как следует из представленных материалов дела, 26.06.2017 года в 13:25 ч. В городе Москве на "***", в ходе обследования выявлено наличие парковочных столбиков, ограничивающих доступ на территорию парковки, расположенной на городской территории, чем нарушены утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 02.02.2017) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (п. 10.9), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.9 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Успех М-98" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лицаN "***" от 10.07.2017 года;

- предписанием N "***" от 10.07.2017 года;

- поручение о проведении проверочных мероприятий N "***" от 23.06.2017 года;

- рапортом об обнаружении нарушений N "***" от 27.06.2017 года;

- фототаблицей правонарушения;

- письмом на имя Главы Управы района Аэропорт от 04.07.2017 года;

- справками о состоянии финансово-лицевого счета;

- платежными поручениями о перечислении арендной платы;

- сравнительной таблицей арендных платежей;

- актами сверок арендных платежей;

- правоустанавливающими документами;

- договором аренды земельного участка N "***"от 30.09.2005.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Успех М-98" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.5 КоАП города Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Успех М-98" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, постановление и.о. заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций города Москвы Богайчука С.А. от 14.08.2017 года N "***", вынесенное в отношении ООО "Успех М-98", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.