Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15083/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года защитника ООО "АВП Технология" Цветковой М.В.на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017г., которым возвращена жалоба представителя ООО "АВП Технология" Дьяченко Д.Л. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N7-17623-17-ОБ/1041/171/9 от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N7-17623-17-ОБ/1041/171/9 от 25.07.2017ООО "АВП Технология" привлечено к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "АВП Технология" Дьяченко Д.Л. обжаловала данное постановлениевПреображенский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитника ООО "АВП Технология" Цветковой М.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "АВП Технология" Цветкову М.В,нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья указал, что суду не представлены документы, подтверждающие полномочия защитника, так как не представлены полномочиязащитника ООО "АВП Технология" на подписание жалобы.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса

К таким лицам относится в том числе защитник юридического лица.

Согласно ч.1,3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, может передоверить их совершение другому лицу.

В силу положений ч.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Возвращая жалобу, суд не учел указанные положения.

Так, к жалобе на постановление была приложена доверенность, копия которой имеется в материалах дела (л.д.34), согласно которой генеральный директор ООО "АВП Технология" Тихонов Д.А. уполномочил Дьяченко Д.Л. на представление интересов ООО "АВП Технология", в том числе с правом обжаловать постановление по делу.

При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017г. по жалобезащитника ООО "АВП Технология" отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов