Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15140/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савенко Э.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым Савенко Эдуард Вениаминович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2017 года участковым уполномоченным ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Савенко Эдуарда Вениаминовича был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление подана жалоба Савенко Э.В, в которой он указывает в том числе на нарушения норм процессуального права и материального права, ссылаясь, что вменяемые события не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Савенко Э.В, прихожу к следующим выводам.

КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Савенко Э.В, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Савенко Э.В. 02 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, Страстной бульвар, д. 5, в составе группы граждан в количестве примерно 45 человек принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания.

Обстоятельства совершения Савенко Э.В. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Савенко Э.В.

02 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, Страстной

бульвар, д. 5 в составе группы граждан в количестве примерно 45 человек принял участие в

несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, при

этом выкрикивал лозунги тематического содержания;

- протоколами об административном задержании и доставлении Савенко Э.В. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции *** П.Н. и *** В.И, из которых следует, что Савенко Э.В. 02 октября 2017 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, Страстной бульвар, д. 5, в составе группы граждан в количестве примерно 45 человек принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания;

- сообщением Правительства Москвы о том, что публичные мероприятия на Страстном бульваре 23.09.2017 г. не согласовывались.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Савенко Э.В. составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции *** П.Н. и *** В.И, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Савенко Э.В. у них судом не установлено.

Данные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что в рапортах сотрудников полиции неправильно указано, что он выкрикивал лозунги, не может повлиять на выводы о вине и квалификацию действий Савенко Э.В, поскольку факт участия в несогласованном публичном мероприятии самим Савенко Э.В. не отрицался.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Положениями ст.7 Федерального от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как пояснил в судебном заседании Савенко Э.В, он, хотя и не выкрикивал лозунги, действительно вышел на публичное мероприятие в форме шествия. При этом ему было известно, что данное публичное мероприятие не согласовано. Однако он вышел, так как считает, что действия властей не соответствуют положениям ст. 31 Конституции РФ.

В связи с тем, что Савенко Э.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года, гарантированное Российской Федерации, ее, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может повлечь отмену постановления.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное в ходе производства по делу ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из определения суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основанием для отложения рассмотрения дела Савенко Э.В. указывал на факт подачи заявления *** Д.В. в суд об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в санкционировании шествия и митинга 23 сентября. Однако, как видно из материалов дела определением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в принятии данного заявления было отказано.

При таких обстоятельствах у суда н имелось оснований для отложения рассмотрения по делу.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей соответствует требованиям, и КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они направлены на иное, неверное, толкование норм права и переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в отношении Савенко Эдуарда Вениаминовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов