Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15570/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Филистовича В.П. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ковалевой Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 г. в отношении Ковалевой Е.В. заместителем начальника МАДИ Филистовичем В.П. вынесено постановление N 78210277160000303258, которым Ковалева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 04 апреля 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Ковалева Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ она не нарушала.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, жалоба Ковалевой Е.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N 78210277160000303258 от 18 марта 2016 года в отношении Ковалевой Е.В. и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 04 апреля 2016 г. отменены, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ Филистович В.П... просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что не дана надлежащая оценка доказательствам, вывод суда противоречит материалам дела.

Срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку копия решения направлена в МАДИ только 29.06.2017 г... и поступила в инспекцию 11.07.2017 г.

В судебное заседание должностное лицо Филистович В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ковалева Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Принимая во внимание положения, установленные гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Ковалеву Е.В, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Как следует из постановления должностного лица от 18 марта 2016 г, 16 марта 2016 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: Москва, площадь Павелецкая д. 2 стр. 1 Ковалева Е.В. управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку (стоянку) транспортного средства, в зоне действия данного знака.

Разрешая жалобу Ковалевой Е.В. на указанное постановление судья Замоскворецкого районного суд г. Москвы пришел к выводу об отмене постановления, указав на то, что что в действиях Ковалевой Е.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль находился перед знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что усматривается из данных фотоматериала, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ на указанное транспортное средство не распространялось.

С таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довая оценку доказательствам, суд не истребовал дислокацию установки дорожных знаков в месте обнаружения правонарушения, не опросил лиц производивших задержание транспортного средства, а лишь ограничился данными фотофиксации.

Между тем, согласно фотоматериалам по адресу: Павелецкая пл, Малая Пионерская ул, установлен дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ действие которого распространяется до места установки дорожного знака 6.4 "парковка", у дома 2 стр. 1 по Павелецкой плоцади.

Кроме этого, из фотоматериала очевидно, что автомобиль расположен до зоны платной парковки обозначенной дорожными знаками 6.4 "парковка".

Таким образом, судьей районного суда неполно и не всесторонне рассмотрено дело, не проверены юридически значимые обстоятельства, а именно: отсутствует или нет в зоне остановки автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, решение, вынесено с нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ковалевой Е.В. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в силу этого решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым отменены постановление заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. N 78210277160000303258 от 18 марта 2016 года в отношении Ковалевой Е.В. и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 04 апреля 2016 г. - изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ковалевой Е.В. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.