Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15718/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Вишнякова Б.Е. на постановление инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 г., решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Б.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 г. Вишняков Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября

2016 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц

оставлены без изменения, жалоба Вишнякова С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 г. решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа

2017 г. постановлением инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на

спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 г. и решение

командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД

России по г. Москве от 08 апреля 2016 г. оставлены без изменения, жалоба

Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, Вишняков Б.Е. ставит вопрос об отмене постановления инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 г. и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г, ссылаясь на то, что в решении судьи районного суда его объяснения изложены в искаженном виде, поскольку он не объезжал автомобиль "Камаз", а осуществлял движение по левой полосе, при этом автомашина "Камаз" была припаркована в правой полосе движения, что подтверждается письменными объяснениями Шишкина С.Г, отобранными у

него в ходе производства по делу об административном правонарушении; ДТП произошло по вине Шишкина С.Г, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в левый ряд не уступил дорогу его (Вишнякова) транспортному средству; характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате данного ДТП, исключает вывод о том, что Шишкин С.Г. осуществлял движение прямо, а автомобиль под его (Вишнякова) управлением пытался "втиснуться" в общий поток движения; вывод судьи о том, что характер повреждений обоих транспортных средств указывает на то, что столкновение произошло фактически перпендикулярно, не обоснован.

В судебное заседание Московского городского суда явились Вишняков Б.Е. и его защитник Киселев С.А, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Шишкин С.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, показал, что 26 марта 2016 г. он осуществлял движение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 3 по дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, которые не были разделены дорожной разметкой. На момент ДТП на данном участке дороги велись ремонтные работы и в правой полосе был припаркован автомобиль "Камаз" кроме того, были выставлены знаки объезда. В связи с этим весь поток автомобилей осуществлял движение по левой полосе. Однако водитель Вишняков Б.Е. пытался объехать этот поток с левой стороны, с выездом на островок безопасности, где движение запрещено, а затем пытался "втиснуться" в общий поток автомобилей, чтобы не совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При это Вишняков Б.Е. не пропустил его (Шишкина), в результате чего и произошло столкновение, при этом на момент столкновения автомобиль Вишнякова Б.Е. располагался фактически перпендикулярно по отношению к его (Шишкина) автомобилю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Вишнякова Б.Е. и Киселева С.А, допросив потерпевшего Шишкина С.Г. в качестве свидетеля, нахожу постановление инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 г, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении

транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 26 марта 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: *, на съезде с * на * Вишняков Б.Е, управляя транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *, в нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству "Мерседес", государственный регистрационный знак * под управлением Шишкина С.Г. и совершил с ним столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Факт совершения Вишняковым Б.Е. административного

правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:; справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Шишкина С.А, полученными должностным лицом ГИБДД; устными показания сотрудника ГИБДД К. Д.А, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, который являлся очевидцем произошедшего.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен потерпевший Шишкин С.А. Оценивая показания указанного лица, учитываю, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора Вишнякова Б.Е, в материалах дела не имеется. Показания Шишкина С.А. последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами и показаниями сотрудника ГИБДД К. Д.А, а потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, действия Вишнякова Б.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в том, что в решении судьи районного суда объяснения Вишнякова Б.Е. изложены в искаженном виде, не имеется. Следует также учесть, что в основу вывода суда о виновности Вишнякова Б.Е. была положена совокупность иных, собранных по делу доказательств, которые судья обоснованно посчитал полными и достаточными для разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении

административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания инспектора ГИБДД К. Д.А, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Вишнякова Б.Е, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок привлечения Вишнякова Б.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вишнякову Б.Е. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 г, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г. сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2016 г, решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вишнякова Б.Е, оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова