Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15939/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N 0355431010117052300006208 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N 0355431010117052300006208 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата, фио признан виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц наименование организации и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, в связи с отсутствием, по его мнению, состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречивы, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вынесено на основании автоматической фотофиксации автомобиля марка автомобиля Паджеро, государственный регистрационный знак Р995ЕА174, находящегося в зоне платной парковки без оплаты за парковку, тогда как в решении судьи указано, что транспортное средство было обнаружено без государственных регистрационных знаков и в таком виде эвакуировано на специализированную стоянку, где инспектором ГИБДД проведена его идентификация с участием владельца транспортного средства. Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы. Также указывает на то, что постановление об административном правонарушении должно было быть вынесено после идентификации транспортного средства и его владельца, отсутствие в постановлении ссылки на акт идентификации транспортного средства, делает данное постановление незаконным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо наименование организации фио, предупреждавшаяся судом под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении, а также акте идентификации транспортного средства.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Пунктом 2 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: АПК ПаркНет был зафиксирован автомобиль марка автомобиля Патжеро, государственный регистрационный знак Р995ЕА174, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановление Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации городских парковок в адрес".

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Патжеро, государственный регистрационный знак Р995ЕА174, собственником которого является фио было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: "АПК ПаркНет", идентификатор 00244, свидетельство о поверке N СП телефон, которая действительна до дата

Доводы жалобы о недоказанности вины фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

То обстоятельство, что как указывает заявитель, на автомобиле в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения, не имелось государственных регистрационных знаков, не опровергает выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения и его вины в его совершении не является основанием для изменения или отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата N П-А телефон по адресу: адрес был эвакуирован автомобиль марки марка автомобиля, б/н, в грязном состоянии, с возможно скрытыми повреждениями, для передачи на специализированную стоянку.

В соответствии с актом приема - передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата вышеуказанное транспортное средство было принято на специализированную стоянку по адрес.

Из представленного в материалы дела акта идентификации транспортного средства N 417 от дата, составленного в присутствии фио, однозначно следует, что автомобиль марка автомобиля, размещенный дата по адресу: адрес, эвакуированный на специализированную стоянку имеет государственный регистрационный знак Р995ЕА174, собственником данного автомобиля является фио

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции фио пояснял, что принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Паджеро, государственный регистрационный знак Р995ЕА174 он припарковал вечером дата возле дома 4/2 по адрес в адрес, сняв государственные регистрационные знаки. дата, обнаружив отсутствие своего автомобиля, он обратился по телефону в справочные службы и узнал, что его автомобиль находится на охраняемой стоянке в адрес по адрес. По приезду на указанную охраняемую стоянку он обнаружил свой автомобиль. 19 или дата он обратился в правоохранительные органы об угоне автомобиля, точно не помнит. Также фио сообщил суду, что парковку своего транспортного средства он не оплачивал.

Оснований не доверять указанным пояснениям фио у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется таких оснований у суда рассматривающего жалобу, поскольку они в полной мере согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, указанные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р995ЕА174, собственником которого является фио, был размещен последним на территории платной городской парковки по адресу: адрес, без произведения оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Учитывая изложенное, суд рассматривающий жалобу приходит к выводу, что действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по делу не составлялся протокол об административном правонарушении, основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц наименование организации, решения судьи районного суда не является, поскольку КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ

При этом обжалуемое заявителем постановление об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приобщенные к материалам дела незаверенные в установленном законом порядке копии письма Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации фио от дата (л.д. 41), сведений из сети Интернет Правосеть (л.д.42), заключения на проект федерального закона N 42644-7 (л.д. 43), письма председателя совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека фио от дата (л.д. 44), определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-АПГ13-20 (л.д.45-53) основаниями для иного вывода по делу не являются, поскольку относятся к иным правоотношениям.

Материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действий фио, допустившего нарушение правил оплаты парковки, установленных Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио N 0355431010117052300006208 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио