Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-15974/2017

Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Сармисов Вайсиддин Туйчиевич, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

03 августа 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Сармисова В.Т. составлен инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Жегулиным А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Сармисов В.Т. обратился с жалобой в Московский городской суд на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьёй районного суда не представлен переводчик, защитник, судебное заседание носило формальный характер, процессуальные документы подписаны им под давлением. По обстоятельствам дела указал, что своевременно подал документы на получение патента, а в ходе проверки не работал.

В судебное заседание Сармисов В.Т, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суд не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 03 августа 2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Сармисов В.Т, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял земляные работы - копал пешеходный выход строящейся станции метро по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сармисова В.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЗАО N 1014965 об административном правонарушении от 03 августа 2017 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 03 августа 2017 N 327; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 03 августа 2017 года; фото-таблицей; письменными объяснениями Сармисова В.Т. от 03 августа 2017 года; выпиской из ЦБДУИГ и иными документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Сармисова В.Т. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Сармисов В.Т. не осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ***, не является основанием для отмены решения, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сармисов В.Т, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "Ковчег" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фото-таблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 03 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой зафиксирован Сармисов В.Т. на строительной площадке в рабочей одежде (л.д. 14-16), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Сармисова В.Т, данных 03 августа 2017 года, он патент и разрешение на работу не имеет; с 26 июня 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в должности подсобного рабочего; на работу его принял прораб Евгений, ему выдали спецодежду, инвентарь; в письменной форме трудовой договор с ним не заключался; график работы с 08:00 до 20:00; на момент проверки осуществлял земляные работы по раскопке пешеходного выхода из метро (л.д. 7).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Сармисова В.Т, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, а потому, прихожу к выводу, что Сармисов В.Т, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента с территорией действия в г. Москве.

Ссылка в жалобе на то, что Сармисов В.Т. сдал документы на получение патента, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку на дату проверки - 03 августа 2017 года соответствующий патент, дающий право Сармисову В.Т. осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы у него отсутствовал.

Довод в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Сармисова В.Т. на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде Сармисов В.Т. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно (л.д. 1 оборот, л.д. 7, л.д. 25).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Сармисовым В.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сармисова В.Т, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления суда, усматривается, что Сармисову В.Т. судом разъяснялись его права, Сармисов В.Т. давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылки на то, что протокол и объяснения подписаны Сармисовым В.Т. под давлением на него со стороны сотрудников полиции, с текстом протокола он не был ознакомлен, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, при производстве по делу Сармисов В.Т. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, отводов судье не заявлял. В соответствующей графе протокола имеется подпись Сармисова В.Т. о том, что с содержанием протокола ознакомлен, его копию получил (л.д. 1, оборот). Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные изложенные в жалобе Сармисова В.Т. доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Сармисову В.Т. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сармисову В.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сармисова Вайсиддина Туйчиевича оставить без изменения, жалобу Сармисова В.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов