Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16036/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головенчика М.П. в защиту Лойко С.Л. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лойко С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. Лойко С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Головенчик М.П. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысла на оставление ДТП у Лойко С.Л. не было, так как согласно показаниям второго участника ДТП Мочалина А.Я. и очевидца ДТП М. Г.Н. Лойко С.Л. им представился, назвав свою фамилию и имя; судья первой инстанции не дал оценки представленному стороной защиты соглашению, заключенному между Мочалиным А.Я.и Лойко С.Л. согласно которому место ДТП Лойко С.Л. покинул по договоренности с потерпевшим, а также расписке Мочалина А.Я, согласно которой Лойко С.Л. компенсировал ему материальный ущерб и никаких претензий к нему Мочалин А.Я. не имеет. В жалобе заявитель также указывает на то, что 18 июля 2017 г. судьей первой инстанции было рассмотрено и удовлетворенно ходатайство Лойко С.Л. об отложении слушания дела, однако до этого судья допросил Мочалина А.Я. и М. Г.Н, чем нарушил порядок рассмотрения дела, установленный в ст. 29.7 КоАП РФ, и лишил Лойко С.Л. права задавать вопросы указанным свидетелям.

В судебное заседание Московского городского суда Лойко С.Л, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил защитника Головенчика М.П, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Мочалин А.Я, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Головенчика М.П. в отсутствие Мочалина А.Я.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Головенчика М.П, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017 г, в 17 часов 15 минут водитель Лойко С.Л, управляя автомобилем марки "Тойота" г.р.з. *, следовал по адресу: *, где стал участником ДТП с автомашиной "Мерседес" г.р.з. * под управлением Мочалина А.Я, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лойко С.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Лойко С.Л, второго участника ДТП Мочалина А.Я, очевидца ДТП М. Г.Н, а также их устными показаниями полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Лойко С.Л. о том, что место ДТП он покинул по договоренности со вторым участником ДТП, которому он возместил причиненный ущерб в размере 100 000 долларов США, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Мочалина А.Я, очевидца ДТП М. Г.Н, а также их устными показаниями, полученными в судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2017 г, согласно которым 10 июня 2017 г. их автомобиль получил сильный удар от позади следовавшей автомашины "Тойота" *, из которой вышел водитель, представившийся С. Лойко. Подождав 15 минут сотрудников ГИБДД, Лойко С.Л. сел в свою в машину и, не вступая с ними в диалог, с места ДТП скрылся. (л.д. 6, 7, 10-11, 40).

То обстоятельство, что в судебном заседании районного суда 18 июля 2017 г. Мочалин А.Я. и М. Г.Н. были допрошены в отсутствие Лойко С.Л, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое после допроса указанных свидетелей было удовлетворено, вопреки мнению заявителя, изложенному в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения, поскольку показания названных лиц были подробно изложены в определении судьи районного суда от 18 июля 2017 г, с которым Лойко С.Л. имел возможность ознакомиться, что им и было сделано 19 июля 2017 г. (л.д. 46). В дальнейшем, при рассмотрении дела 31 июля 2017 г, в котором Лойко С.Л. лично участвовал, -он был вправе заявить ходатайство о повторном допросе Мочалина А.Я. и М. Г.Н. либо представить свои возражения по существу данных ими показаний, чего им не было сделано.

Устные показания Мочалина А.Я. и М. Г.Н. об обстоятельствах совершенного Лойко С.Л. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с их письменными объяснениями, отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Мочалина А.Я. и М. Г.Н. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Лойко С.Л. со стороны указанных лиц не установлено.

Представленное стороной защиты в суд первой инстанции соглашение от 30 июня 2017 г. между Мочалиным А.Я. и Лойко С.Л, в котором Мочалиным А.Я. иначе изложены события произошедшего ДТП, и указано на отсутствие у него каких-либо претензий к Лойко С.Л, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку содержащиеся в нем объяснения Мочалина А.Я. были даны без предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, отсутствие претензий к Лойко С.Л. со стороны водителя Мочалина А.Я. по состоянию на 30 июня 2017 г. не свидетельствует о правомерности действий Лойко С.Л. непосредственно после ДТП, имевшего место 10 июня 2017 г.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вместе с тем условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, в данном случае не возникали.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Лойко С.Л, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул, а тот факт, что впоследствии он компенсировал потерпевшему материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, на правильность квалификации действий Лойко С.Л. не влияет.

Таким образом, действия Лойко С.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Лойко С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лойко С.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, датированное 31 июля 2017 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лойко С.Л. оставить без изменения, жалобу Головенчика М.П. в защиту Лойко С.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова