Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16038/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазаалиева Г.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017, которым Муртазаалиев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2017 инспектором ОБ ДПС ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

17.10.2017 инспектором ОБ ДПС ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Муртазаалиева Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Муртазаалиев Г.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание Муртазаалиев Г.М. явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевший *** А.Н. в суд явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Муртазаалиева Г.М, потерпевшего *** А.Н, оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Люблинского районного суда г. Москвы, 07.10.2017 в 17 час. 30 мин, у дома 56 по ул. Верхние Поля в г. Москве, Муртазаалиев Г.М, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Муртазаалиева Г.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Муртазаалиева Г.М. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Люблинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017, составленным в отношении Муртазаалиева Г.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2017; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия *** А.Н, Муртазаалиева Г.М.; карточкой учета транспортных средств; карточкой разыскиваемого АМТС; протоколом осмотра транспортных средств, с фотоматериалом; карточкой водителя; письменными объяснениями *** К.Э.; показаниями в суде второй инстанции потерпевшего *** А.Н, который указал на Муртазаалиева Г.М. как на водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден его автомобиль. *** А.Н. пояснил также, что он подтверждает как ранее данные им показания, так и факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Муртазаалиева Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Муртазаалиев Г.М, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Муртазаалиева Г.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Муртазаалиеву Г.М. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.2 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Характер взаимодействия транспортных средств в момент ДТП исключает возможность этому происшествию остаться незамеченным. Утверждения защиты об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что Муртазаалиев Г.М. мог не заметить столкновения автомобилей, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В этой связи оснований для переквалификации действий Муртазаалиева Г.М. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Невыполнение водителем Муртазаалиевым Г.М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Данных свидетельствующих о том, что транспортным средством управлял не Муртазаалиев Г.М, а иное лицо, материалы дела не содержат, данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего *** А.Н, очевидца ДТП *** К.Э.

С учетом изложенного, оснований считать, что водитель Муртазаалиев Г.М. не управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** во вмененный период и не мог стать участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Люблинского районного суда о доказанности вины Муртазаалиева Г.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что Муртазаалиев Г.М. привлекается к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по делу, не может служить основанием к отмене постановления, так как оценка всех доказательств и показаний потерпевшего, свидетеля по делу дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости представленных доказательств и показаний потерпевшего *** А.Н, очевидца ДТП *** К.Э. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда о наличии вины Муртазаалиева Г.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Муртазаалиева Г.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Объяснения потерпевшего *** А.Н, очевидца ДТП *** К.Э, протоколам осмотра транспортных средств с фотоматериалом суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Утверждения заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела ему не был предоставлен переводчик, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Муртазаалиев Г.М. *** г.р. является гражданином РФ. Оснований полагать, что указанное лицо не владеет русским языком у суда не имеется. Степень владения Муртазаалиевым Г.М. русским языком не дает оснований суду второй инстанции суда усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах право Муртазаалиева Г.М. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы Муртазаалиева Г.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Муртазаалиеву Г.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муртазаалиева Г.М, оставить без изменения, жалобу Муртазаалиева Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.