Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16052/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюкова Бориса Юрьевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 28 октября 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Дюкова Бориса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810177161003004924 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2016 г. Дюков Борис Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 28 октября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дюкова Б.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Дюкова Б.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дюков Б.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** находилось во владении ООО "***", которое использовало его для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В судебное заседание Московского городского суда Дюков Б.Ю. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Дюкова Б.Ю, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1. 1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. в 11 часов 07 минут по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д.14, к.1, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дюков Б.Ю, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дюкова Б.Ю. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2016 г. Дюков Б.Ю. обжаловал его сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в Нагатинский районный суд г. Москвы, заявляя, что 28 сентября 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** он не управлял, данное транспортное средство им было передано ООО "***", которое использовало его для осуществления перевозок пассажира и багажа легковым такси.

Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья Нагатинского районного суда г. Москвы не нашли оснований для их удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что представленные Дюковым Б.Ю. сведения не являются бесспорными доказательствами использования автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п. 1.3 постановления Пленума Верховного РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО "***" Дюков Б.Ю, представил в районный суд: копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 сентября 2016 г, согласно которому указанное транспортное средство с 09 сентября 2016 г. предоставлено во временное владение и пользование ООО "***" без оказания услуг по управлению им, акт приемки-передачи автомобиля от 09 сентября 2016 г. (л.д. 7-9), а также копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного ООО "***" на транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 5).

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем были также представлены: копия расходного кассового ордера, подтверждающего факт внесения ООО "***" арендной платы по договору аренды транспортного средства от 09 сентября 2016 г, копия путевого листа от 28 сентября 2016 г, выданного ООО "***", согласно которому на момент фиксации вменяемого Дюкову Б.Ю, административного правонарушения транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, управлял водитель *** С.В, копия трудового договора от 01 августа 2016 г, заключенного между ООО "***" и *** С.В, из содержания которого усматривается, что с 01 августа 2016 г. *** С.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя, и справка с места работы, согласно которой в период с 01 августа 2016 г. по 31 января 2017 г. *** С.В. работал в ООО "***" в должности водителя такси.

Вопреки выводам судьи районного суда, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 28 сентября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании *** С.В, об отсутствии вины Дюкова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2016 г, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 28 октября 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Дюкова Б.Ю, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Дюкова Б.Ю. удовлетворить.

Постановление N18810177161003004924 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03 октября 2016 г, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от 28 октября 2016 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Дюкова Б.Ю, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина