Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16131/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника НИУ МГСУ Баранова А.Г. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017, которым постановление N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", в отношении НИУ МГСУ, решение заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 06.04.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника Кибакина М.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 12.01.2017, НИУ МГСУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника ОАТИ г. Москвы от 06.04.2017 Бородулина Л.Г. постановление N *** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 12.01.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017, названные выше административные акты оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник НИУ МГСУ Баранов А.Г. просит постановление должностного лица административного органа и последующие решения, вынесенные по жалобам на это постановление, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал на то, НИУ МГСУ не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку мачты освещения учреждению не принадлежат.

Защитник НИУ МГСУ Кибакин М.М. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника НИУ МГСУ Кибакина М.М, допросив свидетеля *** М.О, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с

законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей ст. 8.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения и контактной сети территории города Москвы

Согласно п. 10.25 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденные Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. N 1018-ПП, в ключение наружного освещения улиц, дорог, площадей, территорий микрорайонов и других освещаемых объектов производится при снижении уровня естественной освещенности в вечерние сумерки до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при ее повышении до 10 лк по графику, утвержденному Правительством Москвы.

В силу п. 10.27 Указанный Правил процент негорения светильников на основных площадях, магистралях и улицах, в транспортных тоннелях не должен превышать 3% и 5% на других городских территориях (улицы префектурного и районного назначения, дворовые территории). В подземных пешеходных переходах процент негорения не должен превышать 10% как в дневном, так в вечернем и ночном режимах (при числе задействованных в переходе светильников менее 10 допускается одно негорение).

Как усматривается из постановления должностного лица, 15 ноября 2016 года в 02 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ***, в ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ выявлены не горящие фонари на опорах освещения на территории вблизи жилого дома *** по адресу: Москва, ***. Из ***.

Привлекая учебное учреждение - НИУ МГСУ к административной ответственности по ст. 8.4 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", должностные лица административного органа и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что именно НИУ МГСУ является субъектом указанного правонарушения, поскольку эти 10 фонарей находятся в границах земельного участка, занимаемого НИУ МГСУ.

В ходе всего административного разбирательства НИУ МГСУ последовательно указывало, что на момент проверки на земельном участке, занимаемом НИУ МГСУ, находится многоэтажный жилой дом, построенный в рамках реализации инвестпроекта в 2007 году, по адресу: Москва, ***, на территории вокруг которого и расположены неработающие мачты освещения. Все инженерные коммуникации данного дома, включая уличное освещение было предано застройщиком при вводе дома в эксплуатацию ТСЖ "На Ярославке", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию указанного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа и судья не проверили указанный довод НИУ МГСУ, правовая оценка этому доводу не дана. Вместе с тем, из представленной в материалы дела схемы места происшествия усматривается, что объекты наружного освещения, расположены именно на придомовой территории дома 26а по Ярославскому шоссе в г. Москве.

Также при рассмотрении настоящего дела заявителем в материалы дела представлена переписка с Префектурой СВАО г. Москвы, по вопросу принадлежности объектов наружного освещения, расположенных на придомовой территории дома 26а по Ярославскому шоссе в г. Москве, что также свидетельствует о необходимости проверки вышеприведенных доводов НИУ МГСУ.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель *** М.О. пояснила, что основанием для привлечения НИУ МГСУ к ответственности послужил факт нахождения мачт освещения на территории Университета, при этом вопрос обслуживания их управляющей организацией ТСЖ "На Ярославке" в ходе рассмотрения дела не исследовался.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ не оценены, наличие в действиях НИУ МГСУ вины судьей районного суда не проверено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника НИУ МГСУ Баранова А.Г. направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.