Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16185/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хоменко Ю. - Чумака Д.А ... на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым гражданин Республики Украина Хоменко Юрий, *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017 года инспектором ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина Хоменко Ю, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Защитником Хоменко Ю. - Чумаком Д.А. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хоменко Ю, защитника Хоменко Ю. - Чумака Д.А, поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 30 ноября 2017 года в 11 час. 00 мин по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Украина Хоменко Ю, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хоменко Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении МС N 206904 от 30 ноября 2017 года;

-рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ;

-письменными объяснениями Хоменко Ю.;

-фотографией Хоменко Ю, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хоменко Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Хоменко Ю. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без присутствия понятых, подлежит отклонению, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют обязательного наличия понятых при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Хоменко Ю. трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, письменными объяснениями самого Хоменко Ю. от 30 ноября 2017 года, данными им на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что он работал в ООО " *** " в качестве подсобного рабочего с 28 ноября 2017 года. При этом Хоменко Ю. ознакомился с содержанием письменных объяснений от 30 ноября 2017 года, указывал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны (л.д.7), каких-либо дополнений и замечаний не имел. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Хоменко Ю, будучи ознакомленным с существом вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен (л.д.2-2оборот).

Доводы жалобы о том, что под влиянием угроз сотрудники полиции заставили Хоменко Ю. взять в руки коробку, после чего сфотографировали его, не дали написать объяснения собственноручно, а предложили подписать напечатанные сотрудником полиции объяснения, протокол об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении Хоменко Ю, в том числе в суде первой инстанции, не выразил, и с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, а какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено, а о существление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами КоАП РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Хоменко Ю, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хоменко Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Джалиловой С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Хоменко Ю. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хоменко Ю. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов