Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16276/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Гревцовой И.Н., поданную в интересах Пономарева М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017, которым оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22.02.2017 о прекращении производства по делу в отношении Павлова А.Е. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 примерно в 23:20 по адресу: Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Тойота г.р.з. ***под управлением Павлова А.Е. на пешехода Пономарева М.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22.02.2017 дело об административном правонарушении в отношении Павлова А.Е. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пономарева М.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 названные административные акты оставлены без изменения.

В настоящей жалобе защитник Пономарева М.А. - Гревцова И.Н. просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств по делу.

Пономарев М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Гревцову И.Н, которая доводы жалобы поддержала.

Павлов А.Е. в суде возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Гревцовой И.Н, Павлова А.Е, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд указал на отсутствие в действиях Павлова А.Е. состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так вывод о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ может быть сделан лицом, рассматривающим дело, только на основании полного объективного исследования доказательств, полученных в ходе тщательно проведенного административного расследования.

Вместе с тем анализ материалов дела об административном правонарушении, представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве позволяет прийти к выводу о том, что административное расследование было проведено крайне поверхностно и некомпетентно. Должностным лицом, проводившим расследование не были приняты полные исчерпывающие меры к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно не выявлены и не допрошены все свидетели наезда на пешехода, не была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению технической возможности избежать наезда на пешехода.

В жалобе, поданной на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве защита Пономарева М.А. указывала на недостатки административного расследования, заявляла ходатайства о проведении дополнительных процессуальных действий, в т.ч. о допросе дополнительных свидетелей дорожно-транспортного происшествия *** В.С, *** Е.А, Пономаревой Е.И. и др, однако указанные ходатайства командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проигнорированы, постановление оставлено без изменения, меры к проведению объективного расследования автопроисшествия не приняты.

Данные обстоятельства указывают на то, что обжалуемые постановление и последующие решения не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Между тем оспариваемые административные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.08.2016, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.08.2017.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Павлова А.Е. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Павлова А.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.03.2017, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Гревцовой И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.