Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16284/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко П.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2017 г. N 18810177170227255910, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2017 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2017 г. N 18810177170227255910 Бойко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бойко П.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бойко П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бойко П.В. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что на момент фиксации вменяемого ему правонарушения автомобилем 2834РЕ государственный регистрационный знак * управлял его друг Р. А.В, а он в это время вместе со своей гражданской женой Б. Е.А. находился у нее на даче за пределами г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Бойко П.В. явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о допросе Б. Е.А. в качестве свидетеля, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Допрошенная в судебном заседании Б. Е.А. показала, что является гражданской женой Бойко П.В. и 27 февраля 2017 г. они находились на ее даче, расположенной за пределами г. Москвы. В это время принадлежащий Бойко П.В. автомобиль находился в пользовании Р. А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бойко П.В, допросив Б. Е.А. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 26 февраля 2017 г. в 12 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, у дома N 1 В по ул. Грина по направлению в центр, водитель автомобиля 2834РЕ государственный регистрационный знак *, собственником которого является Бойко П.В, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 84 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения Автоураган ВСМ-2 (заводской номер А S 7700348, свидетельство о поверке N 18/П-628-16 сроком действия до 28 сентября 2018 г.), имеющим функции фотосъемки.

Таким образом, Бойко П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Бойко П.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством 2834РЕ государственный регистрационный знак * управлял Р. А.В, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Бойко П.В. приводил в ходе производства по делу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО, выданного страховой компанией МАКС, сроком действия с 21 октября 2016 г. по 20 октября 2017 г, в который включен Р. А.В. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 14 ноября 2016 г, заключенного между Бойко П.В. и Р. А.В, и объяснения Р. А.В, в котором им признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в районном суде по ходатайству Бойко П.В. был допрошен Р. А.В, который показал, что один раз в марте или феврале 2017 г. он брал автомобиль 2834РЕ государственный регистрационный знак * у своего друга Бойко П.В. на основании полиса ОСАГО, а после уточняющего вопроса Бойко П.В. пояснил, что между ними был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.

Показания названного свидетеля судьей районного суда были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Сомневаться в правильности данной судом оценки оснований не имеется. В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств представленные Бойко П.В. документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Р. А.В. управлял вышеназванным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству Бойко П.В. была также допрошена его гражданская жена Б. Е.А, которая показала, что 26 февраля 2017 г. автомобиль 2834РЕ государственный регистрационный знак * находился в пользовании Р. А.В. Оценивая показания указанного свидетеля, учитываю, что с момента совершения вменяемого Бойко П.В. административного правонарушения прошел почти год, что ввиду давности произошедшего ставит под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, притом что Б. Е.А. является гражданской супругой Бойко П.В, в силу чего заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Бойко П.В. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Бойко П.В. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 2834РЕ государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия Бойко П.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Бойко П.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бойко П.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170227255910 было вынесено 27 февраля 2017 г, тогда как в решении судьи районного суда датой его вынесения ошибочно указано 27 февраля 2015 г, что является явной технической опиской, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы 18 сентября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бойко П.В, изменить, указав в тексте названного решения датой вынесения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170227255910 27 февраля 2017 г. вместо 27 февраля 2015 г.

В остальной части указанное решение, а также постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 февраля 2017 г. N 18810177170227255910 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу Бойко П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Панкова О.В.