Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16332/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СервисТрейд" Макарова В.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017, которым постановление N *** главного государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы *** Е.Н. от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "СервисТрейд", оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** главного государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы *** Е.Н. от 27.07.2017 ООО "СервисТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "СервисТрейд" Макаров В.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение суда, вынесенное по жалобе на это постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении жалобы. В обоснование жалобы защитник указал на то, что суд не рассмотрел доводы жалобы, не дал оценку этим доводам.

Законный представитель ООО "СервисТрейд" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 02.06.2017 в 15 часов по адресу: г. Москва, ***, при проведении плановой выездной проверки по распоряжению N *** от 27.04.2017 в отношении ООО "СервисТрейд", выявлены нарушения требований законодательства РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: ООО "СервисТрейд" не обеспечено размещение знаков о запрете курения в местах общего пользования, что является нарушением п. 9 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Действия ООО "СервисТрейд" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В жалобе заявитель последовательно указывал на то, что в основу обжалуемого постановления положен акт проверки от 29.06.2017, составленный комиссией проверяющего органа в составе 15 человек, назначенных для проведения проверки Распоряжением заместителем руководителя Роспортебнадзора по г. Москве от 27.04.2017 N ***. Указанный акт содержит в себе подписи только 12 членов комиссии.

Однако, суд первой инстанции данный довод не проверил, должностных лиц, проводивших проверку не вызвал, не допросил, сведений о причинах несоответствия списка лиц, проводивших проверку, указанному в акте проверки, не затребовал.

Также из акта проверки усматривается, что при проведении проверки использовались средства фотофиксации правонарушения, однако копия административного материала материалов фотофиксации не содержит, из чего следует, что судом при рассмотрении жалобы не был получен и исследован административный материал в полном объеме, вынесено указанное выше решение без исследования подлинников всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенных копий, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СервисТрейд" рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 05.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ООО "СервисТрейд" подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СервисТрейд" Макарова В.В. направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.