Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16336/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукманова Д.Р.и его защитника по доверенности Савина В.А.на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ЛукмановаД.Р., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Д.В. в ДТП по адресу: г.Москва, 33 км.+250 м. *** шоссе.

***года инспекторомДПС 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении ЛукмановаД.Р.составлен протоколN***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Д.В.

Определениемвриозаместителя командира 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***годаданный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 03 ноября 2017года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Лукманов Д.Р. и его защитник по доверенностиСавин В.А.по доводам поданной ими жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, просят его изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, чтосам потерпевший не предпринял каких-либо мер к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования ПДД РФ;наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым; также судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Московского городского суда Лукманов Д.Р. и его защитник по доверенности Курочкин С.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший *** Д.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.40 час ***года водительЛукманов Д.Р, управляя транспортным средством марки "Мерседес", государственный регистрационный знак ***, по проезжей части *** шоссе, в направлении Московской области, на 33 км.+250 м, г.Москвы,в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не уступил дорогу велосипедисту *** Д.В, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с велосипедистом, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Лукманова Д.Р.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Д.В.в ДТП по адресу: г.Москва, 33км.+250м. *** шоссе; рапортом инспектора3СБ ДПСГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; карточкой учета нарушений водителяЛукманова Д.Р, из которой усматривается, что последний систематически нарушает требования ПДД РФ, за что привлекается к административной ответственности; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТПи фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;телефонограммой; справкой ГИБДД о ДТП;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Лукманова Д.Р. и *** Д.В, свидетеля ДТП *** С.В.;заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Д.В.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года,согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Д.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении N*** от ***года, в котором, подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

При приведенных выше обстоятельствах признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также объяснениями потерпевшего *** Д.В,предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДДи судьей обстоятельства совершения ДТП.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям и самого Лукманова Д.Р, не отрицавшего тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах он действительно находился в указанное время по вышеназванному адресу, а также согласуются с объяснениями свидетеля *** С.В, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных судьей районного суда в судебном заседании, срапортом инспектора3СБ ДПСГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, телефонограммой, указывающей на то, что потерпевший с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ им Ф.И.Иноземцева ДЗМ"г.Москвы,с заключением эксперта от ***года, и дополнительным заключением эксперта от ***года ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", выполненных на основании определений инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной экспертизы с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший и свидетель ранее с Лукмановым Д.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяЛукманова Д.Р, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Что касается действий самого *** Д.В, имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении *** Д.В. суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение потерпевшим ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения по настоящему делу

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив вред здоровью средней тяжести велосипедисту, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Лукманова Д.Р. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ЛукмановаД.Р. оставить без изменения, жалобу Лукманова Д.Р. и его защитника по доверенности Савина В.А.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина