Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16357/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабенко П.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017, которым Бабенко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2017 инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

02.11.2017 инспектором ОБ ДПС ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Бабенко П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бабенко П.П. просит постановление судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Бабенко П.П. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.10.2017 он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, знал, что своими действиями причинил ущерб владельцу поврежденного транспортного средства, а с места ДТП убыл в связи с необходимостью своевременно доставить пассажиров. Бабенко П.П. пояснил также, что позже вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая *** С.В. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бабенко П.П, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 29.10.2017 в 22 час. 06 мин. Бабенко П.П, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице Сайкина в районе дома 3 в г. Москве, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Бабенко П.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бабенко П.П. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017, составленным в отношении Бабенко П.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** С.В, *** А.А.; актом осмотра транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бабенко П.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Бабенко П.П, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Бабенко П.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Бабенко П.П. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Бабенко П.П. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бабенко П.П. состава вмененного правонарушения, в т.ч. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства, в т.ч. письменные объяснения свидетеля Завьялова А.А, показания в суде Бабенко П.П, который не отрицал факта осведомленности о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, позволяют установить вину Бабенко П.П. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом, довод заявителя о том, что он позже вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, не может иметь правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что все первоначальные процессуальные действия, связанные с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, осуществлялись сотрудниками полиции 29.10.2017 без участия Бабенко П.П.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Бабенко П.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Бабенко П.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иные доводы жалобы Бабенко П.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бабенко П.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бабенко П.П, оставить без изменения, жалобу Бабенко П.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.