Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16375/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу представителя ООО "Торговый Двор "Рижский" Глухова В.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июня 2017 г. N 0356043010517061900001577, решение и.о. начальника МАДИ от 17 июля 2017 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО ТД "Рижский",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июня 2017 г. N 0356043010517061900001577 ООО "Торговый Двор "Рижский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 17 июля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Торговый Двор "Рижский" - без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Торговый Двор "Рижский" - без удовлетворения.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, считая их незаконными.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ООО "Торговый Двор "Рижский" Глухов В.В, который поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Глухова В.В, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. в 08 часов 11 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Мерседес Бенц GLA 200" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Торговый Двор "Рижский", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП РФ.

Указанное выше нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой ПАК ПМ (идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года), имеющего функцию фотосъемки.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Торговый Двор "Рижский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы.

Решением и.о. начальника МАДИ от 17 июля 2017 г. постановление о привлечении ООО "Торговый Двор "Рижский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы оставлено без изменения, жалоба ООО ТД "Рижский" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июня 2017 г. N 0356043010517061900001577 и решением и.о. начальника МАДИ от 17 июля 2017, представитель Общества Глухов В.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, ссылаясь на то, что 14 июня 2017 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Мерседес Бенц GLA 200" государственный регистрационный знак *, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно - Л. П.К. (л.д. 1 - 3).

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Нагатинского районного суда г. Москвы мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО "Торговый Двор "Рижский", находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Мерседес Бенц GLA 200" государственный регистрационный знак * в пользовании иного лица защитником Общества к жалобе, поданной в районный суд, были приложены: копия договора субаренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2017 г, заключенного между ООО "Торговый Двор "Рижский", и Л. П.К. (л.д. 6), копия диагностической карты на автомобиль "Мерседес Бенц GLA 200" государственный регистрационный знак * (л.д. 7-8), копия доверенности на управление вышеупомянутым транспортным средством, выданной Обществом Л. П.К. (л.д. 9), копии двусторонних актов за январь-июнь 2017 г, подтверждающих факт выполнения ООО "Торговый Двор "Рижский" услуги по предоставлению Л. П.К. автомобиля "Мерседес Бенц GLA 200" государственный регистрационный знак * (л.д. 20-25), а также копии квитанций о внесении Л. П.К. платежей по арендной плате по договору от 01 января 2017 г. за период с февраля по июнь 2017 г. (л.д. 26).

Кроме того, к дополнительной жалобе защитника ООО "Торговый двор "Рижский" Глузова В.В, поданной в Московский городской суд, была приложена копия договора лизинга от 02 декабря 2016 г. N7367-2016-ЛА-ПС заключенного между ЗАО "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Торговый двор" "Рижский" ( Лизингополучатель) (л.д. 46-48), а в судебном заседании Московского городского заявитель также представил копию договора купли-продажи от 02 декабря 2016 г. N 7367-2016-ЛА-ПС_ДКП, заключенного между АО "Автодом" (продавец) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель), и копии квитанций об оплате субаренды транспортного средства "Мерседес Бенц GLA 200" государственный регистрационный знак * от 31 марта, 05 мая и 02 июня 2017 г.

Вопреки выводам должностных лиц административного органа и судьи районного суда, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Мерседес Бенц GLA 200" государственный регистрационный знак * находилось в пользовании Л. П.К.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает наличие в действиях ООО "Торговый Двор "Рижский" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июня 2017 г. N 0356043010517061900001577, решение и.о. начальника МАДИ от 17 июля 2017 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый Дворф "Рижский", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу и дополнительную жалобу представителя ООО "Торговый Двор "Рижский" Глухова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 19 июня 2017 г. N 0356043010517061900001577, решение и.о. начальника МАДИ от 17 июля 2017 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Торговый Двор "Рижский" Глухова В.В, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

судья Московского городского суда

О.В. Панкова