Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16466/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшова К.Г. на постановление государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 26 июня 2017 года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшова К.Г.,

установил:

***года государственным инспектором ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Калачевым А.М. в отношении должностного лица ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшова К.Г. вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 26 июня 2017 года должностное лицо ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений п.465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Меньшов К.Г. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 21 августа 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует Меньшов К.Г. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтено, что на проверяемых объектах ГБУК кроме углекислотных огнетушителей установлены также порошковые огнетушители самосрабатывающие ОСП-1, которые обладают огнетушащей способностью для тушения пожаров класса "А"; неправомерно не разрешено ходатайство об истребовании копий журналов учета огнетушителей на проверяемых объектах; углекислотные огнетушители могут быть установлены в данных помещениях наряду с другими вилами огнетушителей, согласование на их установку требуется в случае, если кроме них не имеется других огнетушителей.

В судебном заседании должностное лицо ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшов К.Г. поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы.

Государственный инспектор ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - старшим инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Калачев А.М. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной без опасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной без опасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании ст.ст.37, 38 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 465 которых предусмотрено, что в ыбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды: для пожаров класса A - порошок ABCE; для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE; для пожаров класса D - порошок D. В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые. Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара. При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.00 час. ***года старшим инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" по адресам: г.Москва, ул.***, д.39, корп.3, ул.***, д.53, корп.2, ул.***, д.51, стр.1, ул.***, д.14, корп.4, ул.***, д.32, корп.1, поселок ***, ***, д.6, в которых выявлено, что должностным лицом ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшовым К.Г, ответственным за пожарную безопасность, допущены нарушения требований п.465 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", так как выбор типа огнетушителей не осуществляется в соответствии с Приложениями NN1 и 2, в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, а также класса пожара (в электрощитовой отсутствуют огнетушители, на объекте отсутствуют огнетушители для тушения пожаров класса "А"), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, Уставом ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" ; приказом о противопожарном режиме в библиотеках, согласно которому ответственным за пожарную безопасность в ГБУК "Центральная библиотечная система Западного административного округа" назначен Меньшов К.Г.; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ГБУК "Центральная библиотечная система Западного административного округа" ; письменными объяснениями Меньшова К.Г.; паспортами и руководством к эксплуатации имевшихся на момент проведения проверки огнетушителей; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составленным в присутствии должностного лица ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшова К.Г, ответственного за пожарную безопасность, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшова К.Г, ответственного за пожарную безопасность, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований п.465 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", так как выбор типа огнетушителей не осуществляется в соответствии с Приложениями NN1 и 2, в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, а также класса пожара (в электрощитовой отсутствуют огнетушители, на объекте отсутствуют огнетушители для тушения пожаров класса "А").

При этом, следует отметить, что установка в помещениях ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" углекислотных огнетушителей не отвечает требованиям Приложения N1 к Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в силу которого в общественных зданиях необходима установка пенных, водных или порошковых огнетушителей для тушения пожаров класса "А", а для установки углекислотных огнетушителей требовалось согласование с органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности, которого в данном случае на момент проверки получено не было, тогда как выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляются в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класса пожара.

Ссылки в жалобе на письмо начальника отдела 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, согласно которому, возможно использование огнетушителей выбранного типа для тушения пожаров класса "А", в том числе в электрощитовых, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку указанный ответ на обращение Меньшова К.Г. не является надлежащим согласованием использования углекислотных огнетушителей для тушения пожаров класса "А" в помещениях ГБУК, получено после выявления указанных нарушений.

Доказательств того, что Меньшовым К.Г, являющимся должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, были приняты меры к обеспечению пожарной безопасности в помещениях ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа", материалы дела не содержат.

Постановление государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 26 июня 2017 года, которым должностное лицо ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшов К.Г, ответственный за пожарную безопасность, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому для сведения вручена его копия.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного должностного лица ГБУК объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 26 июня 2017 года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГБУК г.Москвы "Центральная библиотечная система Западного административного округа" Меньшова К.Г. оставить без изменения, жалобу Меньшова К..Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина