Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16467/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Мосотделспецстрой" Евлоевой З.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2016 г. N 18810177160421000451, решение заместителя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мосотделспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2016 г. N 18810177160421000451 ООО "Мосотделспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2016 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Мосотделспецстрой" - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Мосотделспецстрой" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Мосотделспецстрой" Евлоева З.А. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица - ООО "СМУ 77" на основании договора аренды.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Мосотделспецстрой" Юрченко Т.М, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрченко Т.М. изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, 18 апреля 2016 г. в 18 часов 58 минут водитель транспортного средства "Хендэ Голд", государственный регистрационный знак *, с максимальной разрешенной массой более 12 т, собственником которого является ООО "Мосотделспецстрой", следовал по *, от * в г. Москве, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П (заводской номер 31512, свидетельство о поверке N 0002799, действительное по 09.11.2016 г.), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, ООО "Мосотделспецстрой" обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО "Мосотделспецстрой" к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство "Хендэ Голд", государственный регистрационный знак *, находилось в пользовании другого лица - ООО "СМУ 77", колторому было передано на основании договора аренды, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод ООО "Мосотделспецстрой" приводило при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении в районном суде, в подтверждение чему представило договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2016 г. с приложеным к нему актом приемки-передачи транспортного средства (л.д. 36-41).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц исходил из того, что при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Хендэ Голд", государственный регистрационный знак *, находилось в пользовании другого лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Мосотделспецстрой" на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки транспортное средство "Хендэ Голд", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Приложенные к жалобе заявителя документы: дополнительное соглашение к договору аренды от 15 января 2016, согласно которому арендатор перечисляет авансовый платеж в размере 100000 руб. от общей суммы до 20-ого числа текущего месяца, а окончательный расчет арендной платы выплачивается ежемесячно в сумме 200000 руб, не позднее 25 числа следующего месяца; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2016 г, согласно которой от ООО "СМУ-77" принят аванс за аренду транспортного средства в сумме 100000 руб, равно как и представленные при рассмотрении настоящей жалобы акты выполненных работ за январь-май 2016 г, в соответствии с которыми в январе-мае 2016 г. ООО "Мосотделспецстрой" были оказаны услуги по предоставлению автомобиля "Хендэ Голд" государственный регистрационный знак * в аренду. и досудебная претензия, направленная ООО "Мосотделспецстрой" в адрес ООО "СМУ-77", об оплате задолженности по арендным платежам за период с 01 февраля 2016 г. по 31 мая 2016 г. этот вывод не опровергают, поскольку указанные документы в своей совокупности не позволяют достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство реально выбыло из владения собственника.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия ООО "Мосотделспецстрой" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2016 г, решение заместителя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 мая 2016 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мосотделспецстрой" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Мосотделспецстрой" Евлоевой З.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова