Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16496/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихолет Е.Б. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановление N78010177160414025111 от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачевым А.А. о привлечении к административной ответственности Лихлет Елену Борисовну по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016 года оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N78010177160414025111 от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенным контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Горбачевым А.А, Лихлет Елена Борисовна привлечена к ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

20 мая 2016 года решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Лихолет Е.Б. обратилась с жалобой в суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения в месте, где был припаркован ее автомобиль отсутствовали знаки оповещающие о том, что парковка является платной, также указывает, что впоследствии там были оборудованы знаки для инвалидов.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лихолет Е.Б. выражает несогласие с решением суда, указывая, что ее доводы не проверены.

просит решение судьи и постановление инспекции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Лихолет Е.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Лихолет Е.Б, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 13 апреля 2016 года в 12 часов 20 минут по адресу: Парковка N3016 (16) 2-й Вышеславцев переулок, д.7, г.Москва, ТС марки ***, г.р.з. ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, дорожные знаки, оповещающие о том, что в указанном месте организована платная парковка, отсутствовали. Также заявитель утверждает, что является инвалидом, имеет парковочное разрешение инвалида и впоследствии в месте, где был припаркован ее автомобиль, появились знаки о наличии парковочных мест для инвалидов.

Указанные доводы являются существенными и подлежали проверке.

Судом первой инстанции указанные доводы не проверены и им не дана соответствующая оценка, дислокация размещения дорожных знаков на момент совершения правонарушения судом истребована в ЦОДД не была.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, истребовать дислокацию размещения дорожных знаков в месте парковки транспортного средства заявителя на момент совершения правонарушения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, вынесенного по жалобе Лихолет Е.Б. на постановление N78010177160414025111 от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, и решение от 20 мая 2016 года отменить. Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов