Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 7-16510/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио - фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, в том числе доводы сторон, мотоциклист находился вне зоны видимости водителя автомобиля, не дано должной оценки обстоятельствам ДТП, произошедшего по вине водителя мотоцикла, превысившего ограничение максимальной скорости, нарушившим правила обгона транспортного средства, сотрудники ДПС отказали в проведении по делу автотехнической и трассологической экспертиз, вмененное правонарушение не доказано, согласно сведениям филиала наименование организации фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник фио - фио доводы жалобы поддержал. Пояснил что, водитель фио, включив соответствующий указатель поворота, при проезде по адрес адрес двигался в сторону адрес, пропустив поворот налево, двигаясь в левом ряду, снизил скорость, сориентировался в дорожной обстановке, и с учетом позволявшей сделать поворот налево дорожной разметки, начал совершать поворот налево из левого ряда, на левой границе которого произошло ДТП, с левым бортом автомобиля столкнулся мотоциклист, которого водитель фио до начала маневра не видел, предпринимал меры для совершения безопасного маневра, ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, превысившего ограничение максимальной скорости и пытавшегося совершить обгон слева автомобиля в нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший фио полагал решение судьи правильным, доводы жалобы не обоснованными и не соответствующим обстоятельствам дела. Пояснил, что ехал на мотоцикле в левом ряду, со скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближнем светом, ПДД не нарушал, впереди идущий автомобиль значительно снизил скорость, перестроился в левый ряд, все происходило быстро, он пытался маневрировать рулем, решилобъехать автомобиль слева, что позволяла ширина полосы и расположение на ней автомобиля, но избежать столкновения с автомобилем не удалось, но поскольку автомобиль начал поворот налево, траектории транспортных средств пересеклись, произошло ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п.1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Аутлендер, государственный регистрационный знак М070МХ26, при выполнении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла марка автомобиля, государственный регистрационный знак 2002ВА77, фио, следовавшему в прямом направлении, в результате чего в ДТП последнему причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места ДТП, рапортом командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, карточкой происшествия, фототаблицами места происшествия, справкой об освидетельствовании фио, объяснениями фио, пояснившего, что он включил указатель левого поворота, снизил скорость и готовился совершить поворот налево, после чего произошло ДТП, в том числе, отказывавшемуся на основании ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений по делу (л.д. 23), копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения фио, копиями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения водителя фио, спецссообщением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, дисками с видеозаписью ДТП, объяснениями фио, справкой ГБУЗ "Научно- исследовательский институт скорой помощи им фио" от дата о травмах фио, фототаблицами ДТП, по которым ДТП произошло в момент смещения автомобиля с работающим указателем левого поворота к левой части левой полосы, заключением эксперта адрес Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N1071/6329, согласно которому в ДТП водитель мотоцикла фио получил закрытый разрыв связочного аппарата левого акромиально - ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы, иные травмы, что относится к вреду здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья предположительно свыше трех недель, карточкой водителя фио, протоколом об административном правонарушении от дата адрес телефон, составленным надлежащим образом, с которым фио не согласен, справкой о ДТП, копией паспорта гражданина РФ фио, другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, при назначении административного наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены обстоятельства дела, фио назначено наиболее мягкое наказание в виде административного штрафа в наименьшем размере, установленном законом.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не дано оценки обстоятельствам ДТП, в частности, фио не мог видеть водителя мотоцикла фио, не имеют правого значения при квалификации вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у последнего повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Применительно к обстоятельствам данного дела действия водителя фио квалифицированы правильно. Фототаблицы и видеозаписи содержат фактически лишь запись самого момента ДТП (как усматривается из последних, движущийся по левой полосе, снизивший скорость указанный автомобиль начинает смещаться к левой границе дорожной разметки, намереваясь совершить поворот налево, после чего происходит столкновение транспортных средств, мотоцикл под управлением фио сталкивается с левым бортом автомобиля) и сами по себе, с учетом собранных по делу доказательств, основанием для иного вывода по делу, не являются.

Объективных доказательств того, что автомобиль, которым управлял водитель фио, совершал поворот налево, заблаговременно перестроившись в левый ряд, материалы дела не содержат. Данные доводы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не дано оценки обстоятельствам ДТП, произошедшего по вине водителя мотоцикла, превысившего ограничение максимальной скорости, также не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС отказали в проведении по делу автотехнической и трассологической экспертиз, не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств не является безусловной обязанностью должностного лица или судьи, что прямо следует из ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, рассмотрение дела, в том числе, определение юридически значимых обстоятельств дела, отнесено исключительно к компетенции последних, что, само по себе, не нарушает право на защиту, в том числе право представления доказательств по делу. Сторона защиты не была лишена возможности получить такие заключения в установленном порядке и ходатайствовать об их приобщении к материалам дела, в том числе, представлять дополнительные объяснения.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение не доказано, фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять перечисленным выше собранным по делу доказательствам оснований не имеется, право их оценке в данном деле принадлежит суду по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что согласно сведениям филиала наименование организации фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не получал почтовую корреспонденцию, чем нарушено его право на защиту опровергаются материалами дела, согласно которым фио извещался о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции телефонограммой заблаговременно по правилам ст. ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Не явившись в судебное заседание, последний распорядился имевшимися правами по своему усмотрению.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, позволяет сделать аргументированный и обоснованный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио