Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16527/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. ректора ФГБОУ ВО "МАДИ" Ничевича В.Ф. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ M ВД России по г. Москве N 08/23-76 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "МАДИ", было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ MВД России по г. Москве N 08/23-76 от 11 апреля 2017 года ФГБОУ ВО "МАДИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе и.о. ректора ФГБОУ ВО "МАДИ" Ничевич В.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

И.о. ректора ФГБОУ ВО "МАДИ" Ничевич В.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд защитника.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ФГБОУ ВО "МАДИ" Левшиц Д.Ю. и Калинин М.И. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФГБОУ ВО "МАДИ" Левшица Д.Ю. и Калинина М.И, прокурора Артамонову О.Н, полагавшую, что решение является законным и обоснованным, изучив жалобу и дополнение к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения актов, постановленных по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд административного материала, 20 января 2017 года по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы, совместно с сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Д.И, *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика в ФГБОУ ВО "МАДИ" при отсутствии соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Тем самым, ФГБОУ ВО "МАДИ" в нарушение п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Федерального значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности

Вина ФГБОУ ВО "МАДИ" подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении САО N0569951 от 9 марта 2017 года; актом от 20 января 2017 года; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года; фототаблицей, протоколом осмотра территории, составленного

в порядке ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 января 2017 года; письменными объяснениями *** от 20 января 2017 года; справкой инспектора ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Александрова; постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года; сведениями ЕГРЮЛ.

Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, а впоследствии судьей районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ФГБОУ ВО "МАДИ".

Выводы о доказанности виновности ФГБОУ ВО "МАДИ" в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о том, что гражданин Узбекистана *** не являлся работником ФГБОУ ВО "МАДИ", судом проверялся и ему дана надлежащая оценка, как и представленным ФГБОУ ВО "МАДИ" документам.

Данный довод противоречит собранным по делу доказательствам.

Оснований не согласиться с данной оценкой не представляется возможным.

По существу изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, а также судебного решения, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Общества к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Довод о том, что протокол составлен с нарушением требований закона, в отсутствии представителя или защитника ФГБОУ ВО "МАДИ" не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО "МАДИ" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается, что явившийся 09 марта 2017 года защитник ФГБОУ ВО "МАДИ" Смирнов С.Л. заявил ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела. Данное ходатайство было удовлетворено. Между тем удовлетворение ходатайства об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что должностным лицом было принято решение об отложении составления протокола об административном правонарушении. Согласно рапорту старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ефимчука Д.В. 09 марта 2017 года явившиеся защитники ФГБОУ ВО "МАДИ" Смирнов С.Л. и Саламатов А.П, ознакомившись с материалами дела, присутствовать при составлении протоколов отказались, в связи с чем протоколы были составлены в их отсутствие (л.д.167).

В соответствии ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя или защитника ФГБОУ ВО "МАДИ".

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления должностным лицом велся протокол.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола при рассмотрении дела должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления 11 апреля 2017 года были заявлены какие-либо ходатайства.

Ранее, 24 марта 2017 года, было заявлено ходатайство о выдаче из материалов копий протокола осмотра территории, протокола осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы, протоколов задержания, протоколов об административных правонарушений и об отложении рассмотрения дела.

В связи с заявленным ходатайством было вынесено определение, которым дело слушанием было отложено.

Также было заявлено ходатайство о допросе свидетелей и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В связи с заявленными ходатайствами было вынесено определение, согласно которому ходатайство было частично удовлетворено, дело слушанием было отложено и предприняты меры к вызову свидетелей (л.д.102).

Оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении из материалов дела копий документов у должностного лица не имелось, поскольку выдача копий документов законом не предусмотрена. Защитники имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Что касается копий протоколов об административных правонарушений, то их копии были ранее направлены в адрес лица, привлекаемого к ответственности, что не отрицается в жалобе заявителем. Таким образом, заявленные ходатайства должностным лицом были рассмотрены в установленном законом порядке.

В дальнейшем, при рассмотрении дела 11 апреля 2017 года такие ходатайства не заявлялись.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ MВД России по г. Москве N 08/23-76 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО "МАДИ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.