Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16537/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Евросеть-ритейл" Кудряшовой В.М. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Выхрыстюк С.Ю. от 08 июня 2017 г. N 7-2352-17-ОБ/92/25/9, вынесенное в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Выхрыстюк СЮ. вынесено постановление N 7-2352-17-ОБ/92/25/9, которым ООО "Евросеть-Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Костромин С.А, действующий в интересах ООО "Евросеть-Ритейл" обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проверка проведена с нарушениями требований закона, а срок давности привлечения к административной ответственности ООО истек.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит решение судьи и постановление инспекции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Законный представитель и защитник ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутстве законного представителя и защитника ООО "Евросеть-Ритейл", прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме ( КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Как установилсуд, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 года в филиале "***" ООО "Евросеть-Ритейл", на основании обращения *** А.Э. о нарушении ее трудовых прав установлено, что ООО "Евросеть-Ритейл", являясь юридическим лицом, находясь по адресу: улица Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36, г. Москва, в нарушение требований ст. 212 ТК и ст. ст. 10, 15, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не подавало в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест филиала "***" в отношении которых вредные и (ил) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены; документы, подтверждающие факт подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест филиала "Уральский" в отношении которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены и в ходе проведения проверки работодателем не предоставлены, тем самым Обществом нарушен порядок проведения оценки условий труда на рабочих местах работников, проведенной в 2014 г.

В соответствии с п.5 Приложения N2 подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 N 80н (ред. от 14.11.2016) "О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда" декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Суд, указывая в своем решении и неисполнении обществом обязанности направления отчета, не установилдаты его утверждения. Установление времени составления отчета также имеет правовое значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено судьей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства об отсутствии в отчете о проведении СОУТ даты его подписания членами комиссии и дата его утверждения вообще не нашли своего отражения в решении суда.

Также судом не проверен довод, и ему не дана оценка в решении суда первой инстанции, о нарушении поря осуществления внеплановой проверки в части отсутствия извещения прокурора о проведении проверки.

Однако данный довод заслуживает внимания.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу, названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной и Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Из содержания Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем в материалах дела сведения об извещении органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, отсутствуют.

В связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение Савеловского районного суда г. Москвы подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Выхрыстюк С.Ю. от 08 июня 2017 г. N 7-2352-17-ОБ/92/25/9, вынесенное в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, отменить. Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов