Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В,

судей коллегии Семенова Б.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Г.Д. к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия о включении периода ухода в страховой стаж по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бадаева А.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражения, материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Г.Д. обратилась в суд с иском к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий ПФ в РБ", в котором просит включить в страховой стаж период ухода за лицом, достигшим 80 летнего возраста.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дьяченко К.В.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Бадаев А.Л. настаивали на удовлетворении иска, суду пояснили, что при назначении пенсии истцу, в страховой стаж не был включен период, когда Максимова Г.Д. ухаживала за своей матерью ФИО7, достигшей 80 летнего возраста. Отказ мотивирован тем, что за ФИО7 ухаживала Дьяченко К.В. Однако фактически уход, в период с 1 января 2005 г. по 21 апреля 2008 г, осуществляла истец. Дьяченко К.В. проживала и работала в другом городе. Просили обязать ответчика включить период ухода за лицом, достигшим 80 летнего возраста, в страховой страж истца, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ по доверенности Гончикова В.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в спорный период времени уход за ФИО7 осуществляла Дьяченко К.В. На основании поданного заявления, Дьяченко К.В. была назначена компенсационная выплата по уходу. Просит учесть, что удовлетворение иска влечет незаконность произведенных выплат, которые невозможно восстановить. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Дьяченко К.В. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, истец Максимова Г.Д. в лице своего представителя по доверенности Бадаева А.Л. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывает, что истец являлась трудоспособным лицом, но в связи с необходимостью ухода за ФИО7 была вынуждена не устраиваться на работу. Также суд не учел факт того, что Дьяченко К.В. в спорный период, не осуществляла уход за ФИО7. Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица Дьяченко К.В. и показаниями свидетелей.

В возражении представитель ответчика по доверенности Гончикова В.Г. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Максимова Г.Д, ее представитель по доверенности Бадаев А.Л. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Дьяченко К.В. в заявлении не просила платить ей, делать перечисления и включать в страховой стаж. В заявлении она просила произвести перерасчет пенсии ФИО7 Просили жалобу удовлетворить.

Представитель отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ по доверенности Гончикова В.Г, представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ по доверенности Цырендоржиева А.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что выводы суда обоснованны, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснили, что в настоящем случае период компенсационной выплаты совпадает с периодом стажа истца. Стаж не могут включить, поскольку была установлена ежемесячная компенсационная выплата на основании заявления Дьяченко К.В... Распоряжение о компенсационных выплатах не было признано незаконным.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, постановленного по существу законно и обоснованно.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что Максимова Г.Д. являлась получателем страховой пенсии по старости с 2 октября 2001 г... 15 июня 2017 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ - филиал Отделения ПФ РФ по РБ с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно период ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет ФИО7

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Улан-Удэ - филиалом отделения ПФ РФ по РБ от 15 июня 2017 г. было отказано во включении в страховой стаж Максимовой Г.Д, период ухода за лицом, достигшим 80 летнего возраста, с 1 января 2005 г. по 21 апреля 2008 г.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что за ФИО7 в указанный период времени, осуществляла уход Дьяченко К.В... Данный факт подтверждается заявлением Дьяченко К.В. от 26 января 2005 г, а также распоряжением пенсионного органа о назначении компенсационной выплаты. Указанные компенсационные выплаты выплачивались по день смерти ФИО7 до 21 апреля 2008 г.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.12 указанного закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Указанное было предусмотрено также и пп6 п1 ст.11 Федерального закона от 17 декабря 2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Указом Президента РФ от 17.03.1994г.... (действовавшим до 01 января 2007г), а также Указом Президента РФ от 26 декабря 2006г. N1455(действовавшим после 01 января 2007 года) были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец в спорный период являлась получателем пенсии по старости и не могла считаться трудоспособным и неработающим лицом, потому не подлежит во включению в страховой стаж спорный период, как период ухода за лицом, достигшим 80 летнего возраста и компенсационные выплаты. При этом, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

По делу нашло достаточное подтверждение обстоятельство тому, что истец в спорный период времени являлась трудоспособным, но не работающим лицом, при этом получала пенсию по старости, что никем не оспорено. Судом также было установлено, что в пенсионный орган за назначением вышеуказанных компенсационных выплат обратилась именно Дьяченко К.В, что подтверждается ее личным заявлением, в соответствии с которым было вынесено распоряжение, которое никем не отменено и не признано незаконным. Установленные судом обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. В этой связи, доводы истца признаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора, основанные на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Максимовой Г.Д. к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия о включении периода ухода в страховой стаж оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Кушнарева И.К.