Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З,

судей Гимадеевой О.Л, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева А.Ц. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Бильдаевой А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав Будаева А.Ц, представителя Минфина РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А, доверенность от 05.12.2017г, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Будаев просил взыскать с Минфина РФ в лице УФК по РБ сумму 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму 18680,20 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием административного постановления.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ истец понес расходы, связанные с обжалованием постановления мирового судьи: транспортные расходы, расходы на проживание в общей сумме 18680,20 рублей, убытки в связи с расходами по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также перенес нравственные страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которые оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец Будаев, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бильдаева исковые требования поддержала в объеме доводов иска.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по РБ в лице представителя Шулунова возражал против иска, ссылаясь, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик МВД РФ, извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Отдел МВД по Богучанскому району Красноярского края, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.57-59).

В апелляционной жалобе представитель истца Бильдаева просила отменить решение суда, принять новое- об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда в 1000 рублей, полагая, что суд не учел степень моральных страданий, а именно длительность административного производства с 18.01.2017г. по 13.03.2017г, нравственные страдания из-за того, что источником дохода является профессия водителя, возможность лишения источника дохода, отстранение от управления транспортным средством на работе. Также суд не учел размер убытков, понесенных истцом в связи с обращением за юридической помощью ( л.д.67-69).

В суде апелляционной инстанции Будаев доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Бильдаева, извещенная о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по РБ в лице представителя Дамшаева, действующего по доверенности, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик МВД РФ, третье лицо Отдел МВД по Богучанскому району Красноярского края, извещенные о рассмотрении дела, не направили в суд представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.03.2016г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 13 от 11.03.2016г. в отношении Будаева по ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с проездом к месту судебного разбирательства истец Будаев понес расходы на оплату проезда, проживания в общей сумме 18680,20 рублей.

Также истец Будаев понес расходы в рамках оспаривания административного постановления по оплате услуг представителя Бильтуевой, оплатив за её услуги по договору поручения 30000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов истца на проезд и проживание, понесенных в связи с явкой в суд, в полном объеме 18680,20 рублей. При определении размера компенсации морального вреда в 1000 рублей суд руководствовался принципом разумности. Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Бильтуевой, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал 5000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда в 1000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался принципом разумности, о чем мотивировал в решении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода жалобы об отстранении работодателем Будаева от управления транспортным средством, невозможности исполнения должностных обязанностей.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следкует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, суд не стал учитывать размер убытков в сумме 50000 рублей, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя. Как следует из материалов дела, истец оплатил представителю Бильдаевой по договору поручения 30000 рублей - по делу об оспаривании административного постановления ( л.д.18-19). Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих договорные отношения истца с представителем в рамках настоящего гражданского дела на сумму 20000 рублей. В материалах дела имеется только квитанция об оплате 20000 рублей ( л.д.20). Исходя из доказанности размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь по аналогии ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гимадеева О.Л.

Дампилова Ц.В.