Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В,

судей Вольной Е.Ю, Гимадеевой О.Л,

при секретаре Зарбаевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.П. к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия, Сибирскому региональному центру МЧС России о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признания права пользования, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Денисовой Е.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2017 года, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав Денисову Е.П, её представителя Чащина И.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ГУ МЧС России по РБ Варфоломееву М.В, доверенность от 17.11.2017г, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Денисова просила признать незаконным договор найма служебного жилого помещения N 214 от 29.08.2013г, признать право на проживание в квартире до обеспечения жильем по договору соцнайма или выдачи Единовременной социальной выплаты (далее- ЕСВ) для приобретения, строительства жилья, компенсировать моральный вред в сумме 300000 рублей, взыскать судебные расходы ( л.д.91).

Исковые требования мотивированы тем, что Денисовой, как сотруднику ГУ МЧС России по РБ по договору найма служебного жилого помещения от... была предоставлена квартира по адресу: "... " По приказу Сибирского регионального центра МЧС России от 17.06.2016г. Денисова уволена по достижении предельного возраста (п. "б" ч.1 ст. 58). В связи с чем ГУ МЧС России по РБ инициированы судебные иски, в том числе о выселении из служебного жилого помещения. В ходе рассмотрения судебных споров выявлены нарушения прав истицы, действия ответчиков расценивает как злоупотребление правом и за причинение моральных страданий требует компенсацию 300000 рублей.

Кроме того, договор найма служебного жилого помещения от 29.08.2013г. ничтожен ввиду несоответствия требованиям постановления Правительства РФ от 26.01.2006г. N 42. Так, отсутствует номер решения о предоставлении квартиры; право собственности РФ на квартиру возникло 08.11.2013г, квартира включена в служебный фонд 19.08.2013г, однако квартира предоставлена ей по решению от 25.03.2013г..

Истица, состоящая на учете для получения жилья, не может быть выселена из служебной квартиры без предоставления другого жилья или получения ЕСВ для приобретения, строительства жилья ( л.д.3-5).

Определением от 18.10.2017г. ответчику МЧС России изменен статус на 3-е лицо ( л.д.46).

В судебном заседании истец Денисова, представитель Коротких на уточненных требованиях настаивали.

Ответчики ГУ МЧС России по РБ, Сибирское региональный центр МЧС России, 3-е лицо МЧС России в лице представителя Варфоломеевой иск не признала.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.155-157).

В апелляционной жалобе истец Денисова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что она состоит на учете нуждающихся в жилом помещении; к спору не подлежал применению срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ; кроме того, не учтено, что правоотношения сторон являются длящимися, соответственно момент нарушения прав истицы возник с момента предъявления требования о выселении ( л.д.163).

В суде апелляционной инстанции Денисова, её представитель Чащин доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ГУ МЧС России по РБ Варфоломеева, не оспаривая решение суда, возражала против доводов жалобы.

Ответчик Сибирский региональный центр МЧС России, 3-е лицо МЧС России, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не направили представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ч.4, 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося участника процесса, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "... " в собственности РФ с 08.11.2013г. и закреплена на праве оперативного управления ГУ МЧС России по РБ с 04.03.2013г. согласно свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.11; 12).

Приказом от 19.08.2013г. Сибирского регионального центра МЧС России указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям ( л.д.18).

По договору найма служебного жилого помещения от 29.08.2013г, квартира в отношении которой возник спор была предоставлена Денисовой, в которой она проживает по настоящее время ( л.д.6-10).

В соответствии с п.19 договора в случае расторжения и прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ ( л.д.9).

Приказом ГУ МЧС России N 45-нс от 18.03.2016г. Денисова уволена из ГУ МЧС России по РБ (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На день увольнения 20.06.2016г. выслуга Денисовой в календарном исчислении составила 22 года 10 месяцев 25 дней ( л.д.17; 16).

Письмом врио начальника ГУ МЧС России по РБ от 10.10.2016г. Денисова уведомлена о прекращении договора служебного жилого помещения и необходимости его освобождения ( л.д.82-83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительным договора найма служебного жилого помещения, кроме того, применил к требованию срок исковой давности. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права пользования квартирой до предоставления другого жилья или получения ЕСВ, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения прекращены и оснований для сохранения права пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 29.08.2013г, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. N 42 установлены порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку Денисова оспаривала договор найма служебного жилого помещения от 29.08.2013г, ссылаясь на его ничтожность, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы законодательства и, не усмотрев нарушений отнесения квартиры к служебному жилищному фонду и формы договора найма, отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спору не подлежал применению срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ и, что ввиду длящихся правоотношений момент нарушения прав истицы возник после предъявления требования о выселении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что решение суда незаконно, поскольку суд не учел тот факт, что Денисова состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Так, в производстве Верховного Суда Республики Бурятия находится на апелляционном рассмотрении дело по иску ГУ МЧС России по РБ к Денисовой о признании прекратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ( N33-4186/2017), в связи с чем требование о признании за истицей права на проживание в спорной квартире до обеспечения другим жильем по договору соцнайма или выдачи ЕСВ для приобретения, строительства жилья по основаниям, заявленным в иске, подлежит рассмотрению как возражение на иск о выселении исходя из положений части 2 ст. 103 ЖК РФ. Решение вопроса о сохранении за бывшим работником права пользования служебным жилым помещением надлежит разрешить в рамках искового производства о выселении независимо от предъявления им иска об этом. Следовательно, при данных обстоятельствах, когда в производстве суда имеется спор о выселении, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Гимадеева О.Л.