Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к Шорхоевой Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционным жалобам ответчика Шорхоевой Е.И, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования УФССП России по Республике Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с Шорхоевой Е.И. в пользу УФССП России по Республике Бурятия убытки в размере 5000 руб. для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Шорхоевой Е.И. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия) обратилось в суд с иском о возмещении убытков в размере 24000 руб, указывая на то, что 13.06.2017 истец перечислил сумму в размере 24000 руб. платежным поручением N334799 как судебные расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу ФС... от 30.03.2017 выданного на основании решения Арбитражного суда РБ от 17.07.2015 по делу... /2015, которым признаны незаконными постановления :о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2014 N... /25/03, от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N.., вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств Шорхоевой Е.И.

В судебном заседании представитель истца Бальжирова А.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Шорхоева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что суммы не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Суду пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет, супруг-индивидуальный предприниматель - юрист, не имеет стабильного дохода.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель истца УФССП по Республике Бурятия Бальжирова А.Ю,

оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полагает, что суд необоснованно вне пределов разумности снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Шорхоева Е.И. с принятым решением суда также не согласилась. Указывает, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и по смыслу ст. 238 ТК РФ произведенные истцом расходы по оплате судебных издержек конкурсному управляющему Сукневу А.Н. не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя.

В заседании судебной коллегии Шорхоева Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по РБ Бальжирова А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным" средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб. причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.03.2015 Шорхоева принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, работает в службе судебных приставов с 30.03.2005 года.

Определением Арбитражного суда РБ от 12.12.2016 года по делу NА10-3990 2015 с УФССП России взысканы судебные расходы за услуги представителя в пользу конкурсного кредитора ООО "РАСП" Сунева А.Ы. в размере 24000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 17.07.2015 по делу NА10-3990:2015, вступившее в законную силу 02.12.2015 удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО "РАСП", признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от 19.03.2014 по исполнительному производству от 19.03.2034. N... от 18.03.2014 по исполнительному производству от 06.03.2014 N 3851/14/25/03, вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Шорхоевой.

На основании платежного поручения от 13.06.2017 N 334799 УФССП по РБ за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу конкурсного кредитора ООО "РАСП" Сукнева А.Н. 24000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причины послужившие вынесению незаконных постановлений, предпринятые действия ответчика по отмене постановлений о замене стороны исполнительного производства, учетом степени и формы вины Шорхоевой, учитывая, что указанные убытки возникли не только от действий названного ответчика, но также из-за действий предыдущего конкурсного управляющего ООО "РАСП", который обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а также и материальное положение, отсутствие дохода, принимая во внимание нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, пришел к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб, которая будет способствовать соблюдение интересов УФССП по РБ как работодателя, так и интересам работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, не зависят напрямую от действий работника, а непосредственно связаны с участием истца в судебном процессе.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства.

Непосредственными действиями Шорхоевой Е.И. вред Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия не причинялся.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого решения и вынесения нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шорхоевой Е.И. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия к Шорхоевой Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

В.Н. Базаров