Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабданова М.В. к Халяеву В.А, АО "Альфастрахование" возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Халяева В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халяева В.А. в пользу Рабданова М.В. материальный ущерб в размере 142 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, судебные расходы в размере 802,70 руб. всего взыскать 149 402,70 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. в интересах Рабданова М.В. обращаясь в Иволгинский районный суд с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" просил взыскать с данного ответчика в пользу Рабданова М.В. страховое возмещение в размере 142 600 руб... компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойку в размере 98 394 руб, штраф в размере 71 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2015 г. по вине водителя Халяева В.А. управлявшего транспортным средством "Камаз 5511" государственный регистрационный знак... автомашине "Тойота Королла". регистрационный номер... ". принадлежащей Рабданову В.В. на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины (виновника ДТП) была застрахована в АО "Альфастрахование". Полагая, что имел место быть страховой случай, истец обратился в данную страховую компанию, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. Согласно экспертному заключению проведенного истцом, стоимость ущерба автомашины истца составляет 142 600 руб, стоимость оплаты услуг эксперта составила 5 500 руб.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия была произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Альфастрахование" на надлежащего - Халяева В.А, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО "Альфастрахование".

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб... неустойки в размере 98 394 руб, штрафа в размере 71 300 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Рабданов М.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Галсанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца уточнил, просит взыскать с ответчика Халяева В.А. материальный ущерб в размере 142 000 руб... 6 000 руб. - услуги экспертизы, в том числе 500 руб. за выдачу дубликата, 302 руб. 70 коп. - расходы по оплате услуг телеграфа об извещении на осмотр. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска.

Ответчик Халяев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, просил в иске истцу отказать.

Представитель АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили АО "Альфастрахование" от участия в деле в качестве ответчика освободить.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ответчик Халяев В.А,

оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что решение суда основано исключительно на заявлении истца и на постановлении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2016 г. в соответствии с которым Халяев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако полностью проигнорирована мотивировочная часть постановления, а именно то, что одной из причин, способствующих ДТП явилось нарушение Рабдановым В.В. правил дорожного движения в части пересечения горизонтальной разметки 1.1. Отмечает, что автомобиль истца двигался, превышая скоростной режим и пересекая сплошную линию разметки. Не увидеть большой "Камаз" невозможно.

В заседании судебной коллегии ответчик Халяев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Галсанов В.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Рабданов М.В, представитель АО "Альфастрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015 г. на ул. Окинская. 2а г. Улан-Удэ Халяев В.А, управляя автомашиной "КамАЗ-5511", государственный регистрационный знак.., нарушив п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной "Тойота Королла". регистрационный номер... ", принадлежащей Рабданову В.В. на праве собственности.

Вина Халяева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.09.2016 г, в соответствии с которым Халяев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

28.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование", 29.03.2017 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь, на то, что ответственность Халяева В.А. не была застрахована.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что бланк страхового полиса серии.., выданный на имя Халяева В.А. не является продукцией ФГУП "Гознак" в связи с чем, суд первой инстанции указал, что требования к страховой компании АО "Альфастрахование" не подлежат удовлетворению.

Истцом проведена независимая экспертиза в НЭО "Диекс" ИП Трифонов В.Г, согласно отчету N 075/2017 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 142 600 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие в действиях водителя автомобиля "КамАЗ-5511", государственный регистрационный знак.., нарушений п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, Халяев В.А. является собственником транспортного средства "КамАЗ-5511", государственный регистрационный знак.., страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку материалами дела виновность ответчика Халяева В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, последний к управлению транспортным средством был допущен в установленном порядке, являлся его законным владельцем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для возмещения вреда.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2016 г. следует, что умышленное пересечение Рабдановым В.В. горизонтальной разметки 1.1. при перестроении на крайнюю левую полосу стало одной из причин, способствующих дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Рабдановым В.В. ПДД РФ, также находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда его транспортному средству.

Эти обстоятельства при вынесении судом первой инстанции решения не были учтены.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей в нарушении требований ПДД РФ и причинении вреда автомобилям.

При этом судебная коллегия, исходя из обстоятельств ДТП установленных судом, считает, что 50% вины в столкновении автомобилей и причинении вреда их владельцам лежит на водителе Халяеве В.А, управлявшим автомобилем "КамАЗ-5511", государственный регистрационный знак.., и 50% вины на Рабданове В.В. управляющего автомашиной "Тойота Королла" регистрационный номер "...

Данные обстоятельства являются основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части размера, взысканного с Халяеве В.А. в пользу истца ущерба.

Исходя из определенной выше степени вины водителей Халяева В.А. и Рабданова В.В. в наступлении вреда, судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскивает с Халяева В.А. в пользу Рабданова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 300 руб.

Изменение решения суда в части размера возмещения ущерба, повлечет изменения этого решения и в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 401,35 руб, всего 74701,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2017 г. изменить.

Взыскать с Халяева В.А. в пользу Рабданова М.В. материальный ущерб в размере 71 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 401,35 руб, всего взыскать 74701,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

В.Н. Базаров