Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-33/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В,

судей Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимовской Л.В. к Черкасовой Н.Н, Перфильеву С.Р. о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Трушкова Д.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения от... жилого помещения по адресу: "... ", "... ", "... ", заключенный Черкасовой Н.Н. и несовершеннолетним Перфильевым СР, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от... по адресу: "... ", заключенный между Екимовской Л.В. и Черкасовой Н.Н.

Признать за Екимовской Л.В. право собственности на жилое помещение по адресу: "... ".

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности Перфильева С.Р. на указанный выше объект недвижимости".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав Перфильева Р.Н.-законного представителя малолетнего Перфильева С.Р, Екимовскую Л.В, её представителей Зимиреву Г.А, доверенность от 10.09.2016г. ( л.д.23), Тонких Л.П. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Екимовская Л.В, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ", заключенный между ней и Черкасовой Н.Н..., признать сделку купли-продажи квартиры от... недействительной, прекратить право собственности Черкасовой Н.Н. на спорную квартиру путем исключения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный... между Черкасовой Н.Н. и Перфильевым С.Р. в лице законного представителя, прекратить право собственности Перфильева С.Р. на спорную квартиру путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на квартиру путем внесения записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.140-141).

Требования обоснованы тем, что... между истцом и ответчиком Черкасовой Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 квартиры, расположенной по адресу: "... ". Однако в день сдачи документов в Управление Росреестра агентство ООО "Доброе", через которое оформлялась сделка, перепечатали договор, по условиям которого она продала Черкасовой Н.Н. всю квартиру. По условиям договора ответчик Черкасова Н.Н. должна была уплатить 453 ООО руб. за счет заемных средств, полученных от ООО "Доброе".... сделка зарегистрирована в Росреестре, но ООО "Доброе" в свою очередь заявило условие о том, что денежные средства будут храниться в ООО "Доброе" с момента сдачи документов в ПФР (пенсионный фонд) покупателя. С данным условием истец не согласилась и обратилась в Росреестр с целью расторжения договора купли-продажи квартиры, однако, в Росреестре ей пояснили, что это невозможно в связи с залогом квартиры в пользу ООО "Доброе". После обращений в Прокуратуру РБ, ООО "Доброе" сняло залог с квартиры, однако, ответчик Черкасова Н.Н. в Росреестр на расторжение сделки не шла и в августе 2016 г. истец узнала, что 25 мая 2016 г. Черкасова Н.Н. подарила квартиру малолетнему сыну Перфильеву С.Р. Вместе с тем, квартира является единственным местом жительства истца, другого жилья нет, денежные средства она не получила.

В судебном заседании истец Екимовская Л.В. и ее представители по заявлению Тонких Л.П, по доверенности - Зимирева Г.А. иск поддержали.

Ответчик Черкасова Н.Н, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Перфильева С.Р, в суд не явилась.

Представитель ответчика Трушков Д.В, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что заявленные истцом требования не приведут к защите нарушенного права, оспариваемые договоры признать недействительными нельзя, истец не лишена возможности взыскать денежные средства за проданную квартиру.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Советского района г.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что несовершеннолетний Перфильев С.Р. является добросовестным приобретателем.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, ООО "Доброе" в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.205-208).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Трушков Д.В. просил решение суда отменить, принять новое -об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований удовлетворяя иск по иным основаниям, чем указывал истец. Истец отказался от обоснования иска мнимостью сделки. Малолетний Перфильев С. не может расцениваться как недобросовестный приобретатель имущества. Суд не учел, что Екимовская не лишена права пользования квартирой ( л.д. 219-220).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, представителей истца, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Екимовская Л.В. являлась собственником квартиры по адресу :. "... ". Между Екимовской Л.В. и Черкасовой Н.Н. заключен договор от... купли-продажи указанной квартиры по цене 453 000 руб... В соответствии с п.4 договора квартира приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Доброе" согласно договору целевого займа от 22.09.2015 г... Государственная регистрация перехода права собственности к Черкасовой Н.Н. произведена...

Екимовская Л.В. направила Черкасовой Н.Н. претензию от 16 ноября 2016г. о расторжении договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за проданную квартиру.

Между тем Черкасова Н.Н. подарила квартиру малолетнему сыну Перфильеву С,.., по договору дарения от... г... Управлением Росреестра по РБ произведена... государственная регистрация права собственности Перфильева С..

Разрешая спор, суд согласился с доводами истца и, придя к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, мнимости договора дарения, злоупотребления правом со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 в редакции от 23 июня 2015г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ".

Ответчиком Черкасовой Н.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о передаче продавцу денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неоплата покупателем Черкасовой Н.Н. стоимости квартиры является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку влечет для Екимовской Л.В. как продавца такой ущерб, что она лишается в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем подлежит расторжению договор купли-продажи квартиры от... Однако, возврат квартиры Екимовской согласно правил ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ был невозможен без признания недействительным (ничтожным) договора дарения от... г..

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, о применении которых заявлял истец, оценив поведение Черкасовой Н.Н, знавшей об имеющемся перед истцом обязательстве, произведшей безвозмедное отчуждение спорной квартиры в пользу малолетнего сына с целью уклонения от исполнения требования о возврате имущества Екимовской, как злоупотребление правом, пришел к правильному выводу о недействительности ничтожности договора дарения от... г..

Довод жалобы о том, что, признавая договор дарения недействительным, суд применил ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), на которой истцы не основывали свои требования, более того, в судебном заседании отказались основывать свои требования на мнимости сделки, нашел свое подтверждение. Вместе с тем, учитывая, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, решение суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части суждений о мнимости сделки, изложенных на странице 4 в абзаце 8, странице 5 абзацах 1 и 2.

В остальной части доводы жалобы о том, что дарение квартиры малолетнему Перфильеву С. не может расцениваться как злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются ввиду доказанности факта злоупотребления правом Черкасовой Н.Н, о чем суд первой инстанции сделал мотивированный, обоснованный вывод, не согласиться с которым у коллегии нет оснований. Вместе с тем, учитывая, что договор дарения ничтожен ввиду злоупотребления правом Черкасовой Н.Н, коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив вывод о возврате сторон в первоначальное положение, так как возврат имущества Черкасовой Н.Н. незаконен. Последствием недействительности сделки признать прекращение права собственности Перфильева С.Р. на квартиру, возвратить квартиру истице.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, решение суда принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года изменить в части применения последствий недействительности сделки договора дарения от 17 мая 2016г..

Принять новое решение в части применения последствий недействительности сделки договора дарения от... г. Прекратить право собственности Перфильева С.Р. на квартиру по адресу: "... "

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о мнимости сделки на странице 4 в абзаце 8, на странице 5 в абзацах 1 и 2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судья: Ваганова Е.С.

Кушнарева И.К.