Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2018 г. по делу N 33-385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Базарова В.Н. и Нимаевой О.З.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Буторину Е.Н, Кононовой Т.Б, Буторину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Буторина Е.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 г. которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23.09.2015 г. в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношений квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ. ул. Магистральная, д.1 кв. 20, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 630 кв.м, в том числе жилой площадью 39,00 кв.м, с кадастровым номером...

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 22 октября 2015 г. исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены. Взыскано с Буторина Е.Н, Кононовой Т.Б, Буторина А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежную сумму в размере 1 549 024 руб. 85 коп. Взыскано с Буторина Е.Н, Кононовой Т.Б, Буторина А.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по уплате государственной пошлины по 5315 руб. 04 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: "... ", состоящую из трех комнат, общей площадью 63 кв.м... в том числе жилой площадью 39 кв.м, находящуюся на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер.., принадлежащую на праве ; общей собственности Буторину Е.Н, Кононовой Т.Б, с определением в качестве начальной продажной стоимости с торгов залоговой стоимости в размере 1 800 000 руб.

23.03.2016 вынесено дополнительное решение, которым встречные исковые требования Буторина Е.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, применений последствии недействительности сделки, взыскании штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 30.05.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2015 изменено в части взыскания на предмет залога, увеличена начальная продажная стоимость на 1984000 руб.

7 ноября 2017 г. в суд поступило заявление представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об отмене мер но обеспечению иска в виде запрета па осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной но адресу: "... ", состоящей из 3-х комнат, общей площадью 630 кв.м, в том числе жилой площадью 39,00 кв.м, с кадастровым номером...

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.

Ответчик Буторин Е.Н. не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции не определилсудьбу залога площади балкона. В свидетельстве о праве собственности указана общая площадь объекта 63,87 кв.м, обременение ипотека в силу закона на весь объект недвижимости. Решением суда от 22.10.2015 г. обращено взыскание на меньшую часть объекта жилое помещение - квартиру площадью 63, 00 кв.м. На площадь балкона 0,87 кв.м. (2,9 кв.м. без коэффициента) решение не выносилось. Полагает, что отмена обеспечительных мер и передача взыскателю предмета залога квартиры площадью 63,0 кв.м. меньшей, чем это указано в свидетельстве с последующей регистрацией прав ЕГРН повлечет нарушение его прав как собственника имущества. Обеспечительные меры на площадь балкона не отменялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2015 г. по ходатайству представителя истца об обеспечении иска установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "... "

Решением суда от 22 октября 2015 исковые Требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 30.05.2016 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от. 22.10.2015 изменено в части взыскания на предмет залога, увеличена начальная продажная стоимость на 1984000 руб.

Согласно пояснениям представителя, изложенных в заявлении, повторные торги по продаже обращенного к взысканию имущества, признаны несостоявшимися, в виду отсутствия поданных заявок. Банк оставляет нереализованное имущество за собой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскателю необходимо осуществить государственную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также отсутствие необходимости в принятых обеспечительных мерах в виде установления запрета на квартиру, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции положения главы 13 ГПК РФ применены правильно поскольку, основания для обеспечения иска отпали в связи с тем, что банк оставляет нереализованное имущество за собой.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как сохранение мер по обеспечению иска в данном случае не будет направлено на исполнение решения суда, что противоречит положениям ст. 139, 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

В.Н. Базаров