Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2018 г. по делу N 33-62/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В,

судей коллегии Семенова Б.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелиной Т.Н. к ПАО "ТГК-14" о признании требования об оплате незаконным по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2017 года исковые требования Шепелиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шепелина Т.Н. просила признать требования ответчика об оплате долга за отопление за период с 06.04.2015 г. по 28.10.2015 г. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, она является нанимателем квартиры по адресу: "... " с 06.04.2015 г. В квартиру вселилась в августе месяце, т.к. квартира находилась в аварийном состоянии. 21 апреля 2015 г. комиссия в составе представителя Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ и главного инженера управляющей компании ООО "Импост" составила акт проверки жилищных условий, согласно которому 6 стояков в квартире необходимо заменить, стояки находятся в аварийном состоянии. 6 регистров в квартире подлежат замене в виду несоответствия нормам теплоотдачи. 28 октября 2015 г. была произведена установка приборов отопления в количестве 6 штук. С истца требуют оплаты за тепловую энергию за период с 06.04.2015 г. по 28.10.2015 г, однако в квартире в указанный период отопления не было, и приходилось пользоваться обогревателями. Неоднократные обращения к ответчику не принесли никакого результата, не разъяснили порядок начисления оплаты. В этой связи полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила суду, что управляющая компания ООО "Импост" произвела ремонт стояка, а затем, в октябре месяце 2015 г. были заменены батареи в квартире. С октября месяца она исправно платит за отопление. Полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет, поскольку она услугу не получала, от стояка квартира не может отапливаться. Она имеет право не оплачивать за услугу, если услуга оказана ненадлежащего качества.

Представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Никтина В.П. возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствие отопительных приборов не является основанием для освобождения от оплаты. Согласно Акту от 21.04.2015 г. следует, что отопительные приборы, а также стояк имеются в квартире, однако их состояние аварийное. Теплоснабжающая организация не обязана следить за состоянием отопительных приборов в квартирах собственников. Тепловая энергия подается до внешней границы дома, входит в многоквартирный дом, после чего распределение тепловой энергии идет внутри дома и теплоснабжающая организация производит начисление. Если нарушение качества коммунальной услуги возникло по внутридомовым инженерным системам, то изменение размера оплаты за коммунальную услугу не производится, а потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков с лиц, привлеченных собственниками для обслуживания инженерных систем. В соответствии с решением городской комиссии по ценам и тарифам Администрации г. Улан-Удэ расчеты за услуги по центральному отоплению производятся равными долями в течение календарного года. Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом. А не отдельные в нем помещения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Импост", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, между МУ "Комитет городского хозяйства" Администрации г. Улан-Удэ и подрядчиком ООО Управляющая Организация "Импост" был заключен муниципальный контракт... от 29.10.2015 г. по ремонту системы отопления и электроснабжения "... " на сумму 46528,60 руб. Согласно акта приема работ, работы осуществлены в срок до 02.11.2015 г.

Районный суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась истец Шепелина Т.Н. В своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что отсутствие систем отопления (батареи) подтверждается муниципальным контрактом, который не заключался бы, если бы стояки и батареи в квартире были установлены.

В суде апелляционной инстанции Шепелина Т.Н. настаивала на отмене решения районного суда, пояснила, что после установки батарей она исправно оплачивает услуги по отоплению.

Представитель ПАО "ТГК-14" по доверенности Тверко Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным, пояснила, что ни разу не обращалась с жалобой о низкой температуре в квартире.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно материалам дела, Шепелина Т.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "... " на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N44038 от 23.12.2016 г. Ранее, 06.04.2015 г. между Администрацией октябрьского района г. Улан-Удэ и Шепелиной Т.Н. был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. По состоянию на август 2017 г, из выписки финансово-лицевого счета Шепелиной Т.Н. имеется задолженность в размере 48432,65 руб. За спорный период, с апреля по октябрь 2015 г. начислена оплата за отопление.

Из акта проверки жилищных условий Шепелиной Т.Н. от 21 апреля 2015 г, составленного комиссией в составе председателя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Ц. - начальника отдела регистрации муниципального жилья, Л. - главного инженера ООО Управляющая организация "Импост" следует, что в квартире истца необходимо заменить шесть стояков из-за аварийного состояния, заменить шесть регистров в виду несоответствия нормы теплоотдачи. Замена будет произведена до конца недели до 24.04.2015 г.

28 октября 2215 г. составлен акт о том, что 28.10.2015 г. была произведена установка приборов отопления в количестве 6 штук. Данный акт подписан Шепелиной Т.Н. и главным инженером ООО УО "Импост" П.

Согласно муниципальному контракту... от 29.10.2015 г, заключенному между МУ "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" и ООО УО "Импост" подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы отопления и электроснабжения квартиры "... " 02.11.2015 г. подписан акт приемочной комиссии по ремонту системы отопления в указанной квартире и 02.11.2015 г. произведен расчет по контракту...

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами жилищного, гражданского законодательства, суд, исходя из того, что демонтаж в квартире обогревающих элементов является переоборудованием, которое может быть произведено только с разрешения, полученного в порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ, что ответчиком сделано не было, отсутствие обогревающих элементов не является основанием для не начисления оплаты за оказанную услугу, пришел к верному выводу о том, что истец пользуется услугами тепловой энергии, в связи с чем, у нее возникла обязанность по уплате задолженности, учитывая положения ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы истца о том, что в квартире отсутствуют батареи, как источника тепловой энергии не соответствует действительности. Так, согласно Акту проверки жилищных условий от 21.04.2015 г. следует, что в квартире имеются батареи отопления, однако находятся в аварийном состоянии, поскольку не соответствуют нормам теплоотдачи. Данный факт не свидетельствует об отсутствии отопления в квартире. Тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась также через стояки, которые являются частью системы отопления, по общим помещениям дома, в том числе и в квартиру истца.

Довод жалобы о том, что услуга по отоплению жилого помещения не оказывалась или оказывалась некачественно, являются несостоятельными, доказательств тому, не представлено. Истец с жалобами на отсутствие отопления в спорном помещении в теплоснабжающую организацию, а также в управляющую компанию с целью установления причины отсутствия отопления и возобновления подачи тепла не обращалась. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик же в нарушение указанной нормы не доказала обстоятельства на которые она ссылается. Кроме того, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Кушнарева И.К.