Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А,

судей Протасовой М.М,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Ивашкевич Е.С. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Ивашкевич Е.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ивашкевич Е.С. о взыскании задолженности в размере 647 671 руб. 29 коп, образовавшуюся по кредитному договору от 23.04.2013, заключенному на сумму 600 000 руб. под 16,9% процентов годовых на 60 месяцев. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться внесением ежемесячного аннуитетного платежа по 14 880 рублей. Ивашкевич Е.С. свое обязательство по погашению долга и уплате процентов нарушено, Банк потребовал досрочно погасить кредитную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ивашкевич Е.С, не отрицая нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить неустойку, не соглашаясь с тем, что суд не принял во внимание ее доводы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 819 ГК Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели в сумме 600000 руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту Банком исполнены надлежащим образом, однако Ивашкевич Е.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам, что следует из выписки по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2016 составила 647671 рубль 29 копеек, из которых: просроченный основной долг - 429 108 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 39 809 рублей 91 копейка, проценты на просроченный долг - 129 406 рублей 07 копеек, неустойка - 49 346 рублей 50

копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным, и Ивашкевич Е.С. его не оспаривает.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его соответствующим условиям заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Решение суда соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 434, 438, 810, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дана судом первой инстанции оценка доводу Ивашкевич Е.С. о снижении неустойки, который признан судом необоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафных процентов, последствиям нарушения обязательства. Учтено судом, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, условия которого не оспорены.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется по доводам, на которые указывает Ивашкевич Е.С.

В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкевич Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.