Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-1382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.01.2018 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Семеновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Г.Н. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.10.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Семеновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указано, что 19.06.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Семеновой Г.Н. был заключен кредитный договор от 19.06.2015 NKD91667000000088, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Семеновой Г.Н. кредит в размере 639 500 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, а Семенова Г.Н. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 19.06.2015 NKD91667000000088.

Свои обязательства по кредитному договору от 19.06.2015 N KD91667000000088 заемщик Семенова Г.Н. надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем ПАО "Уральский банк реконструкции и развитияоссии" просило суд взыскать с Семеновой Г.Н. задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 NKD91667000000088 по состоянию на 30.08.2017 в размере 948 263 рублей 97 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 639 500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2015 по 30.08.2017 в размере 308 763 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682 рублей 64 копеек.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.10.2017 исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Г.Н. просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.10.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель Семенова Г.Н. ссылается на то, что при расчете задолженности не было учтено, что заемщиком производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, при досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был расторгнуть кредитный договор в нарушение судом не был расторгнут кредитный договор, а также с учетом вины кредитора уменьшить размер процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Семенова Г.Н, представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик Семенова Г.Н. обязательства по кредитному договору от 19.06.2015 N KD91667000000088 не исполняет, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 N KD91667000000088 не производилось ни одного платежа.

Расчет задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 N KD91667000000088 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 19.06.2015 N KD91667000000088, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору 19.06.2015 NKD91667000000088, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.06.2015 N KD91667000000088, ответчик суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Семеновой Г.Н, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.

Кроме того в рассматриваемом деле требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом не предъявлено.

Заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, оснований выходить за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Семеновой Г.Н. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Гайдук А.А.