Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2018 г. по делу N 33-812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В,

судей

Хазиевой Е.М,

Шиховой Ю.В.

при секретаре Нургалиевой Р.Р, рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Маслова Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лизинг" о признании сделок недействительными, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лизинг" к Маслову В.А. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам истца Маслова В.А. и ответчика ООО "Торговый дом Лизинг" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения Маслова В.А, представителей ООО "Торговый дом Лизинг" Константинова С.П. и Андреевой Ю.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Авто Финанс 196" (в настоящее время - ООО "Торговый дом Лизинг") обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Маслову В.А. об изъятии и передаче ООО "Авто Финанс 196" транспортного средства...

В связи с неявкой ООО "Торговый дом Лизинг" в судебные заседания 13.06.2017 и 12.07.2017, заявление ООО "Торговый дом Лизинг" к Маслову В.А. об изъятии и передаче ООО "Авто Финанс 196" транспортного средства... оставлено без рассмотрения.

Маслов В.А. предъявил исковое заявление к ООО "Авто Финанс 196" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ЕК-1607LV/15-03 от 15.07.2016 и договора купли-продажи транспортного средства недействительными (притворными), возложении обязанности возвратить Маслову В.А. паспорт транспортного средства на автомобиль... и ключ зажигания от автомобиля.

ООО "Торговый дом Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к Маслову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 589749 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 15.07.2016 между ООО "Авто Финанс 196" и Масловым В.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NЕК-1607LV/15-03, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство.., стоимостью 150000 рублей и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 24 месяца, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 4.3.1 лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 исковые требования Маслова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лизинг" о признании сделок недействительными, возложении обязанности, удовлетворены.

Признан договор финансовой аренды (лизинга) N ЕК-1607LV/15-03 от 15.07.2016между Масловым В.А. ООО "Авто Финанс 196" автомобиля.., и договор купли-продажи от15.07.2016 между Масловым В.А. ООО "Авто Финанс 196" автомобиля.., недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, указано, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Масловым В.А. и ООО "Авто Финанс 196", по условиям которого Маслов В.А. получил от ООО "Авто Финанс 196" 150 000 рублей.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лизинг" обязанность передать Маслову В.А. ключ от зажигания транспортного средства...

В удовлетворении требований Маслова В.А. о возврате паспорта транспортного средства отказано.

Взысканы с ООО "Торговый дом Лизинг" в пользу Маслова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Встречные исковые требования ООО "Торговый дом Лизинг" к Маслову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Маслова В.А. в пользу ООО "Торговый дом Лизинг" денежные средства в размере 282749 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9097 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Маслов В.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными, совершенными под влиянием существенного заблуждения. В обоснование жалобы указал, что ответчик ввел в заблуждение истца о том, что будет выдан займ под залог ПТС, подменил документы с займа на лизинг. Маслов В.А. указал, что не намеревался отчуждать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи не была произведена, у истца остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец полагает, что действия ответчика, направлены на сознательное отчуждение имущества по договорам купли-продажи и лизинга, подпадают под ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением также не согласился ООО "Торговый дом Лизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности. В качестве доводов указано, что суд не учел, что между сторонами заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с которым истец может являться одновременно продавцом предмета лизинга и лизингополучателем. Также, судом не учтено наличие в материалах дела документальных доказательств обратного подписанного собственноручно акта приема-передачи к договору финансовой аренды, согласно которой истец, как лизингополучатель получил от лизингодателя свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи зажигания, а отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства и заключенных договоров, не влияет на возникновение права собственности у истца. ООО "Авто Финанс 196" преследовало цель вступить с истцом в лизинговые, а не в заемные правоотношения и в материалах дела есть доказательства, подтверждающие направленность воли Маслова В.А. на совершение договора возвратного лизинга. Кроме того, указано, что суд необоснованно применил норму 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции Маслов В.А. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Лизинг" просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Торговый дом Лизинг" Андреева Ю.В, Константинов С.П. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, в удовлетворении апелляционной жалобы Маслова В.А. просили отказать.

Третье лицо КПК "Национальный кредит" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом почтой, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 15.07.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Авто Финанс 196" купил у Маслова В.А. спорное транспортное средство... по цене 150000 рублей.

Передача денежных средств Маслову В.А. подтверждается платежным поручением от 15.07.2016 N 44, передача приобретенного имущества покупателю - актом приема-передачи от 15.07.2016, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 15.07.2016. Оригинал ПТС находится у ООО "Торговый дом Лизинг", был предоставлен суду в судебном заседании.

В тот же день 15.07.2016 между истцом ООО "Авто Финанс 196" и Масловым В.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕК-1607LV/15-03, в соответствии с которым истец-лизингодатель обязался приобрести в собственность у ответчика-лизингополучателя и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок 24 месяца (с 15.08.2016 по 16.07.2018) предмет лизинга - автомобиль.., стоимостью 150000 рублей, а ответчик-лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 18250 рублей 05 копеек (из которых 6250 рублей 05 копеек - выкупной платеж) ежемесячно (всего в размере 438 000 рублей).

В соответствии с п. 2.1 договора ТС, переданное лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с п. 5.1 договора за временное владение и пользование ТС лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком. Оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. В силу п. 6.1 договора переход права собственности на ТС к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи ТС по истечении срока действия

Согласно представленным суду платежным поручениям, следует, что за весь период с момента заключения договора ответчиком были внесены платежи 18.07.2016 в размере 18251 рубль, 20.09.2016 в размере 5000 рублей. В настоящее время просрочена оплата ежемесячных платежей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи и договор лизинга от 15.07.2017 направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, при этом исходил из того, что стороны достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО "Авто Финанс 196" передалоМаслову В.А. в собственностьденежные средства в размере 150000 рублей, аМаслов В.А. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег исходя из указанного в договоре графика. К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, суд применил относящиеся к ней правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку передача транспортного средства от истца обществу фактически произведена не была, у истца остался ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО "Авто Финанс 196" не была застрахована, транспортное средство за обществом в органах ГИБДД не зарегистрировано. До настоящего времени Маслов В.А. продолжает пользоваться автомобилем, договор купли-продажи от15.07.2016 остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Кроме того, действия по получениюМасловым В.А. денежных средств у ООО "Авто Финанс 196" в размере 150 000 рублей были произведены одновременно с оформлением договора лизинга от15.07.2017, по условиям которого общество было арендодателем, аМаслов В.А.- арендатором, предусматривающим право выкупа и переход права собственности на автомобиль истцу.

Также, суд указал, что оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана не имеется, поскольку доказательств обмана ответчиком истца Маслова В.А. относительно составленных и подписанных сторонами документов суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Уведомление о направлении требования о погашении задолженности с указанием адресата иного, а не истца Маслова В.А, не свидетельствует об обмане истца при заключении оспариваемых истцом сделок.

Доводы апелляционной жалобы Маслова В.А. о том, что действия ответчика, направлены на сознательное отчуждение имущества по договорам купли-продажи и лизинга, подпадают под ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать.

Маслов В.А. в апелляционной жалобе указал, что не намеревался отчуждать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи не была произведена, у истца остались ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, что также подтверждает выводы суда о том, что договор лизинга и договор купли-продажи направлены были на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений по договору займа. Доказательств иного сторонами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Авто Финанс 196" на то, что суд самостоятельно, по собственной инициативе применил иное основание требований, отклоняется судебной коллегией.

Как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, истец Маслов В.А. указал, что, подписывая договор купли-продажи и лизинга, он находился под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку он имел неправильное представление о правовых последствиях договора, полагал, что подписывает договора займа под залог ПТС качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Он не предполагал, что в результате подписания договора может лишится права собственности на автомобиль, фактически по настоящее время он продолжает пользоваться транспортным средством.

При уточнении требований истец заявил в качестве оснований для признания сделок недействительными заблуждение относительно природы сделки и обман. От заявленных первоначально оснований для признания сделки недействительной в связи с ее притворностью истец не отказался, судом такой отказ принят не был.

Таким образом, тот факт, что Маслов В.А. считал, что договоры между сторонами совершены под влиянием обмана, существенного заблуждения, и не указал на притворность сделки, не влечет отказа истцу в иске, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания данных договоров притворными сделками и применении последствий их недействительности.

Как верно указал суд в своем решении, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные для договора займа, состоящие в том, что ООО "Авто Финанс 196" передалоМаслову В.А. в собственностьденежные средства в размере 150000 рублей, аМаслов В.А. обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег исходя из указанного в договоре графика. В судебном заседании истец пояснял, что заключал договора займа под 8 % в месяц. К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, суд применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи и договор лизинга от 15.07.2017 направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

За весь период действия договора Масловым В.А. 18.07.2016 внесены денежные средства в размере 18251 рубль, 20.09.2016 - в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договора займа с залогом транспортного средства, паспорт транспортного возврату истцу не подлежит, ввиду того, что условиями договора было предусмотрено, что паспорт транспортного средства остается у общества до исполнения Масловым В.А. всех обязательств по договору, ключ от зажигания подлежит возврату истцу для осуществления прав пользования транспортным средством.

Оценив заявленные ООО "Торговый дом Лизинг" требования о взыскании с Маслова В.А. денежных средств, суд принял во внимание, что требования заявлены Обществом в связи с нарушением Масловым В.А. графика внесения платежей, размер основного долга по договору займа определен 150 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 288 000 рублей за период с15.08.2016 по 16.07.2018 и составляет 12 000 руб. ежемесячно, таким образом, Маслов В.А. должен был оплатить сумму основного долга 138749 рублей (150000 - 6251 - 5000) и проценты за пользование займом за период с17.10.2016 по 15.09.2017 (в пределах заявленных требований) в сумме 132000 рублей (12 000 руб. х 11 мес.). В связи с чем обоснованно произвел взыскание задолженности с Маслова В.А. в пользу ООО "Авто Финанс 196".

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Маслова В.А. и ответчика ООО "Торговый дом Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова