Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шихановой О.Г.

судей

Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре

Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Батаевой В.Б, Батаеву А.П. о возложении обязанности заключить договор мены по апелляционной жалобе представителя истца Мучеряевой И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения представителя истца Администрации г. Элисты М.И.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Б.А.П. и его представителя Б.С.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском к Батаевой В.Б, Батаеву А.П. о возложении обязанности заключить договор мены, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Элиста, "... ", признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Элисты в адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении жилого помещения, расположенного в новом доме, построенном в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по адресу: г. Элиста, "... ", и необходимости заключения договора мены, однако ответчики не являются для его заключения. Администрация г. Элисты просила обязать ответчиков заключить с муниципальным образованием город Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элиста договор мены квартиры по адресу: г. Элиста, "... ", на квартиру по адресу: г. Элиста, "... ".

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Элисты, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчики Батаева В.Б, Батаев А.П. и их представитель Болдырев С.В. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиками избран способ реализации жилищных прав путем предоставления благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, что подтверждается высказанным ими в судебном заседании согласием с указанным; требование о получении выкупной цены за изымаемое жилое помещение ими не заявлялось, в связи с чем вывод суда об отсутствии соглашения между истцом и ответчиками о предоставлении благоустроенного помещения взамен изымаемого является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 32 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в рамках адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Элисты" соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между Батаевой В.Б, Батаевым А.П. и органом муниципального образования не достигнуто, возложение на ответчиков обязанности заключить договор мены повлечет нарушение права частной собственности, права на свободу договора.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения, в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батаева В.Б, Батаев А.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, "... " (л.д. 13-16). Указанный многоквартирный дом признан аварийным, непригодным для проживания.

Республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Элисты", утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года N 212, подпрограммой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Элисты", муниципальной программой "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами в городе Элисте на 2015-2017 годы", утвержденной постановлением Администрации г. Элисты от 23 декабря 2013 года N 5693, на основании протокола Межведомственной комиссии по распределению жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте от 24 июля 2017 года, Батаевой В.Б, Батаеву А.П. предоставлена квартира по адресу: г. Элиста, "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенная на 8 этаже, взамен квартиры по адресу: г. Элиста, "... ", расположенной на 2 этаже, принадлежащей им на праве собственности.

Согласно п. 1.3 постановления Администрации г. Элисты от 21 августа 2017 года N 2177 "Об изъятии жилых помещений и земельного участка путем заключения договора мены" Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты предписано изъять у Батаевой В.Б, Батаева А.П. квартиру, по указанному адресу, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером "... ", площадью "... " кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Элиста "... ", путем заключения договора мены на квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования г. Элиста, расположенную по адресу: г. Элиста, "... ", 8 этаж, общей площадью 86,3 кв.м, кадастровой стоимостью "... " руб. "... " коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика Болдырев С.В. подтвердил, что Батаева В.Б, Батаев А.П. согласны на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взвмен аварийного, а также согласны заключить договор мены жилого помещения при условии, что им будет выплачена денежная компенсация за часть земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Такой выбор ответчик Батаев А.П. и его представитель Болдырев С.В. подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Иного варианта, а именно, получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение ответчиками не заявлялось.

Таким образом, ответчиками избран способ обеспечения жилищных прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения, согласие на предоставление другого жилого помещения свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении на предоставление взамен изымаемого жилого помещения в аварийном доме другого жилого помещения и о возникновении в связи с этим обязательств по заключению договора мены, поскольку какой-либо конкретной обязательной формы такого соглашения часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не устанавливает. Заключение договора мены в данном случае является способом юридического оформления предоставления жилого помещения в собственность ответчика взамен изымаемого жилого помещения.

Выкуп же жилого помещения возможен лишь в случае отказа собственников непригодного для проживания жилого помещения от предоставления им другого помещения с учетом правомерности их требований о компенсационном характере предоставления жилья.

При таких обстоятельствах вывод суда об избрании ответчиком иного способа обеспечения жилищных прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания следующие доводы апелляционной жалобы.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Поскольку ответчиками избран способ обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого благоустроенного жилого помещения, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на вышеприведенных нормах материального закона.

Ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Администрацией г. Элисты исковых требований о возложении обязанности на Батаеву В.Б, Батаева А.П. заключить договор мены квартиры.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 года отменить.

Обязать Батаеву Валентину Бадмаевну, Батаева Андрея Петровича заключить с муниципальным образованием г. Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты договор мены квартиры N *, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "... ", на квартиру N **, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "... ".

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи Е.В. Антаканова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева