Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 г. по делу N 33-28/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А,

судей

Цакировой О.В. и

Лиджиева С.В,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.А. к Гиляндиковой С.С. и Гиляндикову В.Б. о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю по апелляционной жалобе ответчиков Гиляндиковой С.С. и Гиляндикова В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилов Г.А. обратился в суд с указанным иском к Гиляндиковой С.С. и Гиляндикову В.Б, ссылаясь на то, что Гиляндикова С.С. не исполняет вступившие в законную силу судебные акты от 08 августа и 29 ноября 2016 г. о взыскании с нее в его пользу 757 350 руб. В отношении Гиляндиковой С.С. судебным приставом-исполнителем в 2016 году возбуждены исполнительные производства N "... "-ИП и N "... "-ИП, объединенные в сводное - N "... "-СД. В период брака Гиляндиковым В.Б. и Гиляндиковой С.С. было совместно нажито имущество в виде автомобиля Фольксваген Поло. Иного имущества для погашения имеющейся задолженности у Гиляндиковой С.С. не имеется. Поскольку выдел доли в автомобиле в натуре невозможен, и сособственник Гиляндиков В.Б. отказался приобрести долю Гиляндиковой С.С. в автомобиле, просил выделить указанную долю и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов с последующим обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга.

В судебное заседание истец Гаврилов Г.А. не явился, его представитель Абдурахманов Р.К. иск поддержал.

Ответчик Гиляндикова С.С. иск не признала, указав, что автомобиль является личной собственностью Гиляндикова В.Б.

Ответчик Гиляндиков В.Б, представитель третьего лица - судебный пристав Элистинского ГОСП N 2 Управления ФССП по Республике Калмыкия Харкебенова Б.С. в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 г. иск Гаврилова Г.А. удовлетворен. Доли в общем имуществе супругов Гиляндиковой С.С. и Гиляндикова В.Б. в виде автомобиля марки Фольксваген Поло, "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ", определены как равные, выделена 1/2 доли Гиляндиковой С.С.

На указанную долю обращено взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов в счет погашения задолженности Гиляндиковой С.С. перед Гавриловым Г.А. по сводному исполнительному производству N "... "-СД. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчики Гиляндикова С.С, Гиляндиков В.Б. просят решение суда отменить и принять новое решение ввиду несоответствия нормам материального права. Указывают, что суд фактически осуществил перевод долга Гиляндиковой С.С. на Гиляндикова В.Б, не являющегося стороной договорного обязательства. Суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и дал ненадлежащую оценку доводам ответчика об обстоятельствах приобретения автомобиля, об имущественном положении ответчиков и получении денежных средств по договору займа от 02 сентября 2013 г. Суд не учел, что в случае обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе реализации подлежит только выделенная доля в праве. Продажа автомобиля приведет к тому, что Гиляндиков В.Б. будет лишен права собственности на принадлежащую ему долю в автомобиле. Полагают, что по делу необходимо принять новое решение о продаже с публичных торгов лишь 1/2 доли автомобиля после определения его фактической стоимости. Также указывают, что решение суда является невыполнимым, поскольку технически невозможно владеть и пользоваться 1/2 долей в праве собственности на автомобиль.

В отзыве на указанную апелляционную жалобу представитель истца Абдурахманов Р.К. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Гаврилова Г.А, суд исходил из отсутствия у должника Гиляндиковой С.С. в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, невозможности выдела доли должника в натуре из общего имущества ответчиков (автомобиля) и отказа сособственника от приобретения указанной доли должника.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (п. 3 ст. 133 ГК РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из п. 3 ст. 256 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, при отсутствии (недостаточности) у супруга-должника иного имущества взыскание может быть обращено на принадлежащую ему долю в общей собственности супругов. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности супругов допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения указанной доли.

Из материалов настоящего дела и истребованного сводного исполнительного производства N "... "-СД видно, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 08 августа 2016 г. с Гиляндиковой С.С. в пользу Гаврилова Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 02 сентября 2013 г. в размере 715000 руб.

На основании выданных истцу судом исполнительных листов в отношении должника Гиляндиковой С.С. возбуждены исполнительные производства (N"... "-ИП от 22 ноября 2016 г, N "... "-ИП от 12 января 2017 г.), объединенные 31 января 2017 г. в сводное, которому присвоен N "... "-СД.

Из письма начальника ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия А. от 29 сентября 2017 г. (л.д. 8-9) видно, что 23 ноября 2016 г. обращено взыскание на пенсию должника Гиляндиковой С.С, размер ежемесячного удержания составляет 50%. 25 ноября 2016 г. наложен арест на движимое имущество должника, оцененное на сумму 15 000 руб. 21 февраля 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Фольксваген Поло ("... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... "), зарегистрированный на Гиляндикова В.Б.

На запрос суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия М. представила письменный ответ от 18 января 2018 г, согласно которому за период с 23 ноября 2016 г. по 09 ноября 2017 г. из пенсии Гиляндиковой С.С. удержано 36698 руб. 77 коп. По состоянию на 18 ноября 2017 г. задолженность должника Гиляндиковой С.С. перед Гавриловым Г.А. составила 720607 руб.

Следовательно, выявленного имущества должника Гиляндиковой С.С. недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем Гавриловым Г.А. по сводному исполнительному производству N "... "-СД.

Судом установлено, что с 24 апреля 1976 г. Гиляндикова С.С. состоит в браке с Гиляндиковым В.Б, который 07 марта 2013 г. приобрел автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "... ".

Ответчик Гиляндикова С.С. не оспаривала, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества либо об установлении иного режима имущества, приобретенного супругами в период брака, с Гиляндиковым В.Б. не заключались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный автомобиль является общим имуществом супругов Гиляндиковых, поскольку приобретен в период брака.

При этом судебный пристав-исполнитель и взыскатель Гаврилов Г.А. до обращения в суд с настоящим иском неоднократно предлагали Гиляндиковой С.С. продать супругу Гиляндикову В.Б. принадлежащую ей 1/2 доли в спорном автомобиле, о чем должник была уведомлена письменно 25 июля, 30 июля и 04 сентября 2017 г.

Сведения о получении судебным приставом, взыскателем Гавриловым Г.А. либо его представителем какого-либо ответа от Гиляндиковой С.С, Гиляндикова В.Б. в материалах настоящего дела и истребованного исполнительного производства отсутствуют, сторонами не представлены.

Более того, 09 ноября 2017 г. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 36) Гиляндикова С.С. подтвердила, что ее супруг уведомлен о наличии предложений о приобретении 1/2 доли в автомобиле.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Гиляндиков В.Б. не выразил намерения приобрести долю Гиляндиковой С.С. в спорном автомобиле, которая причиталась бы ей при разделе данного общего имущества.

Таким образом, Гаврилов Г.А. вправе требовать обращения взыскания в судебном порядке на принадлежащую Гиляндиковой С.С. долю в праве собственности на автомобиль, который является общим имуществом супругов.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на выделенную 1/2 доли Гиляндиковой С.С. в автомобиле Фольксваген Поло в счет погашения имеющейся задолженности перед Гавриловым Г.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу суд фактически осуществил перевод долга Гиляндиковой С.С. на Гиляндикова В.Б, не являющегося стороной договорного обязательства, является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Требования о возложении на Гиляндикову С.С. и Гиляндикова В.Б. солидарной обязанности по возвращению долга по договору займа от 02 сентября 2013 г. вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, по настоящему делу истец Гаврилов Г.А. не заявлял.

В обоснование иска Гаврилов Г.А. указывал на неисполнение Гиляндиковой С.С. вступивших в силу судебных актов и отсутствие у последней личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Следовательно, Гаврилов Г.А, являющийся кредитором должника Гиляндиковой С.С, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ вправе требовать выдела принадлежащей ей доли из совместной собственности супругов для последующего обращения взыскания.

Утверждение Гиляндиковой С.С. в жалобе о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Гиляндикова В.Б, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и иному изложению обстоятельств.

Между тем, данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду непредставления ответчиками соответствующих доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ). Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Также является необоснованным довод жалобы о нарушении судом установленного законом порядка обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращено взыскание, разрешается судебным приставом на основании ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что автомобиль как транспортное средство является неделимым имуществом, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Более того, поскольку автомобиль является неделимой вещью, то в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ он подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, обращение взыскания на долю Гиляндиковой С.С. в спорном автомобиле произведено судом при соблюдении порядка, установленного действующим законодательством РФ.

Ссылки ответчика Гиляндиковой С.С. в жалобе на иные обстоятельства, не имеющие правового значения для настоящего дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков Гиляндиковой С.С. и Гиляндикова В.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гиляндиковой С.С. и Гиляндикова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев