Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 января 2018 г. по делу N 4А-1/2018-

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Горяевой Б.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяевой Б.В.,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяевой Б.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Горяева Б.В. просит решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года отменить. Указывает, что умысла причинить физическую боль ФИО1 у нее не было, она действовала в целях самозащиты. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого ей административного правонарушения. Из акта судебно-медицинского обследования от 2 августа 2017 года следует, что повреждения у ФИО1 образовались в пределах 2 суток на момент осмотра и, по мнению Горяевой Б.В, могли быть получены ею ранее инцидента, имевшего место 1 августа 2017 года.

В установленный срок потерпевшей ФИО1 представлены возражения, в которых выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

14 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Элисте ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяевой Б.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 1 августа 2017 года примерно в 9 часов 00 минут Горяева Б.В, находясь в помещении Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: "Данные изъяты", нанесла побои ФИО1, что причинило потерпевшей физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяевой Б.В, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия указал, что имеющиеся в деле доказательства порождают неустранимые сомнения о виновности Горяевой Б.В. в совершении ей правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не являются достаточными для признания ее таковой.

Отменяя постановление судьи Элистинского городского суда и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Калмыкия исходил из того, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте объективности выяснения обстоятельств каждого дела, не дана оценка всем доказательствам в совокупности. В частности, из решения следует, что при рассмотрении дела судья Элистинского городского суда не дал надлежащей оценки объяснениям потерпевшей ФИО1 о причинении ей телесных повреждений Горяевой Б.В, также не получили оценки решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2017 года, имеющее преюдициальное значение по делу, и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства инцидента между ФИО1 и Горяевой Б.В.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Калмыкия не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судьей Элистинского городского суда РК не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судья вышестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления судьи от 5 октября 2017г, необходимости его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьей Верховного Суда Республики Калмыкия допущено не было.

Возвращение настоящего дела в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение имело место в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяевой Б.В, оставить без изменения, жалобу Горяевой Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия А.В.Сангаджиев