Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В,

судей Шостак Р.Н, Негласона А.А,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина В.Н. к Сапрыкину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Сапрыкина К.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В, объяснение Сапрыкина К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дремина В.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дремин В.Н. обратился в суд с иском к Сапрыкину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с "дата" по "дата" в офисе N N, расположенном в "адрес" находились материальные ценности, в том числе денежные средства, принадлежащие ему, как руководителю ИП " "данные изъяты"" по доверенности. В указанный период времени в должности дистрибьютора ООО " "данные изъяты"" работал Сапрыкин К.В, который по устной договоренности с Дреминым В.Н. имел доступ ко всем материальным ценностям, в том числе и к денежным средствам, которые хранились в сейфе. В период времени до "дата" у Сапрыкина К.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Дремину В.Н, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Сапрыкин К.В. в период времени с 09 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. "дата", находясь в помещении офиса, похитил денежные средства в размере 93 721 руб, принадлежащие Дремину В.Н, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2017 года Сапрыкин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства заработка в размере 15 % ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2017 года. Таким образом, размер причиненного ему ущерба в результате преступления составляет 93 721 руб. Также указал, что в результате преступления ответчиком ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования по отношению к людям, потеря уверенности в завтрашнем дне. Для восстановления утраченной деловой репутации истцу пришлось длительное время налаживать отношения с дистрибьюторами. Кроме того, истец испытывал моральные страдания в связи с тем, что длительное время добивался справедливости в органах МВД РФ для привлечения ответчика к уголовной ответственности, поскольку досудебное производство по делу длилось более трех лет, уголовное дело неоднократно приостанавливалось. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Дремин В.Н. просил взыскать с Сапрыкина К.В. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 78 721 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года исковые требования Дремина В.Н. удовлетворены частично. С Сапрыкина К.В. в пользу Дремина В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 78 721 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Сапрыкин К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковые требования в части судебных расходов, поскольку представитель истца по настоящему делу истцом не привлекался, расходы понесены по уголовному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2017 года Сапрыкин К.В. признан виновным в хищении имущества Дремина В.Н. путем присвоения и осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с "дата" по "дата" в офисе N N, расположенном в "адрес" находились материальные ценности, в том числе денежные средства, принадлежащие Дремину В.Н, который являлся руководителем по доверенности ИП " "данные изъяты".". В указанный период времени в должности дистрибьютора ООО " "данные изъяты"" работал Сапрыкин К.В, который по устной договоренности с Дреминым В.Н. имел доступ ко всем материальным ценностям, в том числе и к денежным средствам, которые хранились в сейфе. В период времени до "дата" у Сапрыкина К.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Дремину В.Н, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Сапрыкин К.В. в период времени с 09 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. "дата", находясь в помещении указанного офиса, открыл сейф и похитил оттуда денежные средства в размере 93 721 руб, принадлежащие Дремину В.Н, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дремин В.Н. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Сапрыкин К.В. возместил истцу 15 000 руб, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении хищения путем присвоения имущества Дремина В.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с Сапрыкина К.В. в пользу истца денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 78 721 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его имуществу в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения уголовного дела судом, а также взыскании морального вреда, поскольку они противоречат требованиям материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.ч. 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что, обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Дремин В.Н. представил квитанцию по соглашению N N от "дата" на сумму 15 000 руб. за ведение уголовного дела в Кировском районном суде г. Саратова (л.д. 9а) и приходно-кассовый ордер N N от "дата" года на сумму 15 000 руб. об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от "дата" (л.д. 10).

Вместе с тем требования Дремина В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им за представление его интересов в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, в размере 30 000 руб, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также не соглашается с принятым судом решением в части взыскания в пользу Дремина В.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении Сапрыкиным К.В. каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с Сапрыкина К.В. расходов на оплату услуг представителя с прекращением производства по делу, в части взыскания компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанное части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дремина В.Н. к Сапрыкину К.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Дремина В.Н. к Сапрыкину К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи